La transformación vertiginosa de las redes de comunicación que estamos presenciando está transformando la sociedad y reorganizando nuestros propios marcos mentales abriendo escenarios nuevos. El salto cualitativo que se ha producido en los últimos años en este campo está empezando a generar fenómenos de conciencia colectiva innovadores, fruto de la organización de mentes individuales en red.

La organización en red es una nueva forma de relacionarnos, de trabajar, de generar proyectos, e incluso de vivir, que requiere nuevas habilidades y una transformación individual y colectiva para adaptarse al nuevo escenario. Los individuos que las conforman son creativos, innovadores y autónomos.

En una red no solo son importantes los miembros que la forman; los vínculos, las relaciones que tienen entre ellos cobran un nuevo protagonismo. Y la clave del trabajo en red son los vínculos sólidos y sanos. Para desarrollar la habilidad de relacionarse, es necesario aprender a comunicarse con claridad; porque una vez que se establece la comunicación eficiente, pueden surgir la confianza y las sinergias en las que todos ganan.

Este aspecto requiere responsabilizarse de los procesos emocionales propios. Ser conscientes de ellos facilita el establecimiento de vínculos sanos y la incorporación duradera a una red. Es importante saber cómo afecta nuestra presencia al conjunto y cómo la interacción con el conjunto nos afecta como individuos. No olvidemos que la red emocional que nos mueve y nos conmueve es, la mayoría de las veces, más influyente de lo que creemos. Y hace que las cosas fluyan o no.

Teniendo en cuenta que cada uno vive su realidad, aprender a ponerse en el lugar del otro también es necesario. Entender su realidad para no someterle a la nuestra ni viceversa. En este caso, la escucha profunda, sin miedo a ser contagiado por las ideas y visión del otro, es imprescindible. Dejar espacio para que el otro sea y se exprese y pedir que se nos deje ser auténticos es fundamental. Y dejar de lado, definitivamente, los juegos de poder y el control de la información.

Otro elemento que requiere una red es la generosidad. Aprender a dar y recibir equilibradamente para no bloquear el flujo de intercambio con el conjunto. En las redes, la generación de ideas y proyectos es colectiva. Se trata de una suma de individualismos que multiplica la inteligencia y genera algo común, supraindividual. Una mente colectiva donde el ser es al mismo tiempo inteligente y empático. Individual y no individual.

Su labor le llevó a ser uno de los protagonistas del Foro Social Mundial y convertirse en un referente de la apuesta por una globalización alternativa en la que además del dinero se tenga en cuenta los derechos, la justicia y la paz. Con esta misión preside la Asociación ‘Justícia i Pau’.

Siempre se dice que “la información es poder”, pero ¿quién posee ese poder?

Yo diría que la información es poder y hoy en día de los más fuertes. Lo mediático está a la órden del día. Naturalmente, aquí lo que influye fundamentalmente es la propiedad de los medios de comunicación. También influyen los anunciantes, algún cronista importante… Pero pienso que hoy en día estos poderes están en manos muy concentradas, además manos muy vinculadas al poder financiero, a poderes transnacionales. Aquellos que utilizan este poder, básicamente, en su propio beneficio, y no en aras de la información, que es lo que deberían hacer.

Actualmente existe un proceso de democratización de la información a través de Internet ¿Tú crees que eso realmente es un salto cualitativo de descentralización o no?

Es muy importante y muy interesante, incluso diría que prometedor. Tengo la impresión de que estamos en un camino en el que podemos liberarnos de ser ciudadanos absolutamente pasivos, y convertirnos en ciudadanos interactivos. Ser capaces de ir a buscar nuestra información. Reconozco que la existencia de tecnologías como los blogs, Youtube, Twitter, Facebook… aunque a mí ya me pilla un poco tarde, se deben aprovechar.

Ignacio Ramonet habla de que “estamos pasando de la comunicación para las masas a la autocomunicación de masas”. Esto es un fenómeno totalmente nuevo, en el cual ya no somos meros receptores de información, sino que cada uno de nosotros ya es un agente creador de información. ¿Rompe esto el equilibrio de poder?

Afortunadamente. Cuando veamos el resultado de esto, nos daremos cuenta de que habrá sido un cambio positivo. Aunque unos resultados muy primerizos, ya los hemos podido ver. Además en España tenemos la suerte de ser casi pioneros en esta forma de hacer las cosas. Siempre recordaré que en el momento en que se produjeron los atentados del día 11-M en la estación Atocha, cuando el Gobierno en manos de José Mª Aznar nos quería engañar diciéndonos que la autoría de los atentados apuntaba a ETA, y luego resultó ser Al Qaeda. Ahí la gente se dio cuenta de que nos estaban engañando vilmente, y fue entonces cuando empezaron a circular, cuando no había todavía ni Facebook, ni Twitter, los sencillos SMS: “…éstos nos están engañando…”, que la gente enviaba… y esto cambió el resultado a dos días vista de las elecciones. Nadie se imaginaba en ningún momento que el candidato Zapatero hubiera podido ganar las elecciones. Nadie se creía que nos íbamos a dar cuenta, y entonces en este sentido el resultado “primerizo” fue interesante.

Tú eres economista y estás haciendo una gran labor divulgativa y pedagógica porque la economía, tal y como la entendemos, es muy compleja. Muchos ciudadanos no sabemos muy bien qué juego se está jugando. Un ciudadano medio, que quiera ser responsable de lo que está sucediendo, ¿cómo tiene que relacionarse con la economía?

Yo diría, de entrada, que la economía debería estar a su servicio. A mí me explicaron en la facultad, que la economía era la ciencia que administraba recursos escasos que nos da la naturaleza, para transformarlos y obtener bienes y servicios que fueran de interés para las diferentes necesidades humanas. Por tanto, la economía ha de estar al servicio de las personas para satisfacer sus necesidades. No a un nivel individual, ya que tiene un componente social muy importante. Hoy en día no lo hacemos bien. Se han construido pisos en exceso, cuando hay una gran cantidad de personas que no tienen piso.

Esto no cubre las necesidades básicas de las personas. Por cada uno de los vagabundos que ruedan en las noches de invierno, sin refugio donde dormir, hay cien pisos vacíos, cerrados, para especular con ellos. Esta es una economía que no está al servicio de las personas. Pero es que tampoco la agricultura está al servicio de las personas, ni de los propios campesinos. Se destruye su modo de vida y además luego nos traen alimentos de sitios carísimos, con un coste de transporte extraordinario. Tenemos kiwis de Nueva Zelanda, ¡no nos hace ninguna falta comer kiwis de Nueva Zelanda!, que llevan incorporados miles y miles de litros de gasolina. Se utilizan transgénicos y aditivos químicos que tampoco necesitamos. Tampoco en la vía industrial estamos adecuadamente trabajando, horarios que son malos, contrataciones que son perversas… Servicios financieros completamente especulativos… Para ser responsable hay que potenciar productos de agricultura ecológica, comercio justo y banca ética.

Es importante preguntarse a dónde van a parar nuestras finanzas y evitar la banca convencional. Intentar establecer empresas de formas más cooperativas. Intentar comprender el fenómeno de la inmigración, que no es tan económico como social. Estas actitudes que nosotros como ciudadanos debemos de tener. Con sinceridad, no estamos para comprar en el Corte Inglés, ni para comprar Coca Cola, ni para comprar McDonald’s. Analicemos el historial de estas empresas y veremos que son perversas cien por cien, y nosotros nos hacemos cómplices consumiendo sus productos. También somos cómplices al utilizar los Fondos de Pensiones. Cuando alguien se hace un fondo de pensión su dinero inmediatamente se pone a disposición de una industria destructiva.

El contexto de la crisis que estamos viviendo está convenciendo a mucha gente de que hace falta un cambio. Para que se produzca ese cambio social, hace falta una transformacón personal ¿Cómo podemos introducir nuevos valores que sustituyan a los que en este momento nos han llevado a un callejón sin salida? ¿Cómo se hace ese cambio cultural?

No lo sé. Efectivamente, la crisis más importante que vivimos es la de valores. Hay que cambiar radicalmente los valores. Pienso que hay que buscar tres responsabilidades, que todas se resuelven en una, que es la educación. ¿Qué responsabilidades hay que buscar en los que practican la educación? ¿Quiénes son? En primer lugar, las escuelas. Aunque no es que estén del todo bien, la escuela, según mi experiencia, enseña valores de solidaridad, valores de austeridad, valores de cooperación… En segundo lugar, y quizá el más importante, la familia. Ésta lo hace muy mal. Por ejemplo, un chaval puede estar educado en una escuela en las que practica semanas de solidaridad, recibe una formación relativamente abierta al mundo, y llega el momento de llevar a cabo la selectividad y le dan una hojita para que marque su carrera, y entonces la chica o el chico se lo plantea y decide que va a estudiar historia medieval. Se lo enseña a su padre, y su padre le dice: “¿Historia medieval? ¿Con esto pretendes ganarte la vida? ¡Estudia Empresariales!”. En este sentido, pienso que la familia tiene un mal papel y fomenta la codicia.

Y el tercero, por descontado, son los medios de comunicación, de los cuales ya hemos dicho en manos de quién están.

En el año 2008 hubo un impacto financiero en Wall Street del que todavía ahora se están viviendo las consecuencias. Desde entonces hemos entrado en una espiral de meter dinero público a espuertas a la banca privada. ¿Qué está pasando?

Bueno, el capitalismo no es la panacea. Se basa en destruir, y nada más que destruir. Es injusto y perverso, se lleva tantas vidas humanas cada día. Hace poco escuchaba a Federico Mayor Zaragoza, antiguo director de la UNESCO, persona bien formada, que hablaba de 80.000 muertos por hambre diarios. Los que predicaban una mejora en la evolución del capitalismo. No se puede hacer nada con el capitalismo, salvo disolverlo. Hay alternativas. Aunque no es algo automático. No se puede decir “hoy a las 0:00 de la noche se termina el capitalismo y empieza otra cosa…” ¡No! Por suerte, asistí en muchas ocasiones al Foro Social Mundial, en Puerto Alegre. Desde entonces están definidos los ámbitos en los que hay que trabajar para renovar la economía. El cambio se puede hacer, lo que pasa es que no es interesante para el capitalismo. Hay que buscar un nuevo sistema, y no serán los políticos que tenemos ahora los que lo van a encontrar.

Entonces, ¿el capitalismo, está herido de muerte?

Yo lo desearía. Pero a veces el capitalismo ha resurgido de sus propias cenizas, y es capaz de seguir matando. Además, nosotros pensamos que no nos vamos a morir de hambre, pues no nos importa. Pero es un sistema asesino, sin ninguna duda.

¿Puedes dibujar, a grandes rasgos, cómo sería esa sociedad que ha encontrado el sentido común?

Para eso hay que mirar en un terreno desconocido para mí, la filosofía. Pero si lo hacemos, hay una definición muy sencilla: y es que toda la gente viviera con dignidad. Tenemos las intrínsecas necesidades básicas cubiertas, tenemos un nivel cultural que es medidamente aceptable, la posibilidad de gozar de todo lo que nos da la naturaleza, de poder disfrutar de las personas que están con nosotros… Eso lo tenemos, pero a veces no lo sabemos aprovechar. Incluso sin tener recursos intentamos comprar cosas nuevas, un coche nuevo, ir de viaje… Si en vez de eso, siguiéramos nuestras propias intuiciones, podríamos vivir muy bien.

De la trilogía de la Revolución Francesa: igualdad, libertad, fraternidad, ¿nos hemos olvidado de la última, la fraternidad?

Bueno, y de la libertad también nos hemos olvidado, porque nos la están coartando cada día. La diferencia entre ricos y pobres va aumentando. Y la fraternidad, como tú bien dices, está fuera de lugar. Tenemos que hacer una nueva Revolución Francesa, a nivel mundial.

¿Tú crees que nos estamos acercando a un movimiento social que ya no sea alternativo, sino que ya sea una corriente principal de la sociedad?

Sería deseable, y pienso que sí, que esta corriente va creciendo día a día y que revuelve las cosas. Debemos estar esperanzados aunque no serán cambios para mañana. El tema del 15-M que se ha extendido a otros países, como EE.UU., puede ser una gran corriente para que las transformaciones sean sustanciales al final de este periodo. Es quizá demasiado pronto para decir estas cosas, pero yo estoy convencido de que hay que hacerlo y que es el momento de hacerlo.

Hay hipótesis sobre el fin del petróleo. Es un hecho que va a producirse pero no se sabe cuándo. ¿Tienes información de cuándo, esa fuente que nos ha dado una capacidad extraordinaria durante los últimos 150 años, para desarrollar tecnologías y transportes impensables… va a dejar de ser barato? ¿Y cuáles pueden ser los efectos?

Si mis informes no fallan, el pico del petróleo aparecía sobre el año 2006-2007, lo cual significa que ya estamos hacia la baja, no estamos hacia el alza. A la baja no significa su desaparición de aquí a 10 años, pueden ser 60 o 70 años de declive. La respuesta inevitablemente será, de entrada, el cambio de actitudes de consumo. La búsqueda de fuentes alternativas de energía no evitará una necesidad de reducir el consumo energético. No podemos seguir consumiendo esas absurdas cantidades de petróleo, de gas natural, de uranio… Estamos despilfarrando a lo loco. Hay que cambiar a consumos responsables y no debemos buscar falsas salidas. Y una falsa salida, por ejemplo, es el biocombustible. ¡La cantidad de gente mejicana que se está muriendo de hambre porque hemos querido alimentar nuestro coche con productos derivados del maíz! Esto es criminal. ¡Somos criminales! Preferimos darle alimento a nuestro coche antes que dárselo a los mejicanos, en este caso. No podemos hacer esto porque el tema energético seguramente será el que más marcará la pauta de nuestra transformación económica.

A los seis años, los padres de Marta Eugenia descubrieron que era diferente. Les había tocado una niña especial: Una superdotada (con un cociente intelectual de 218). Algo, que bien encaminado puede ser un don, y mal dirigido, una desgracia. Estos niños muchas veces permanecen en un cajón desastre educativo que no les puede atender. Su abuelo pianista le abrió la puerta de la música porque como ella misma afirma: “la música amansa a las fieras, pero también ordena la cabeza. Para mí era como un jardín secreto donde averiguar cosas”.

El sistema educativo no está preparado para estos casos, y menos el de la España de los años 70. Así que Marta Eugenia salió escopetada. A los doce años, consiguió una beca para jóvenes investigadores y se trasladó a Estados Unidos. Estudió la inteligencia artificial en el Instituto de Investigaciones Científicas y Ecológicas de Boston. En la actualidad es licenciada en Derecho, musicóloga, experta en lengua japonesa e ingeniería informática.

Al regresar a España decidió aplicar sus conocimientos al cerebro humano. Creó un método propio de estimulación intelectual y dirige una empresa de desarrollo del aprendizaje y estimulación de las capacidades del cerebro humano.

¿Es cierto que una de las mayores características que denotan inteligencia, es el humor?

Sí, es cierto. Pero no sabemos reírnos de nosotros mismos. Y no sabemos reírnos de nuestros errores y por eso no sabemos triunfar. No nos podemos reír, porque no tenemos ni tiempo, ni espacio mental. Para poder reírse hay que tener una interpretación crítica de la vida, y una interpretación crítica de nosotros mismos. Para reírme de lo gordo que estoy necesito una capacidad y un espacio para la reflexión. Tendemos a la risa fácil, pero no a la risa que piensa.

¿Y cómo es la risa que piensa?

La risa que piensa es la que es capaz de ver el defecto en uno mismo para mejorar. Es la que es capaz de analizar lo que a otro le sucede para compartirlo. Y de esa diferencia, de lo que le sucede a uno y al otro, es capaz de relativizar las cosas.

El humor inteligente siempre es reflexivo; siempre mira hacia uno mismo, y admite un error para permitir un progreso.

El humor inteligente es el que es capaz de analizar la sociedad o analizar lo que le pasa a los otros, para poder compendiar carencias y poder avanzar. Pero el humor inteligente es aquel que deja un poso, que deja una esperanza… Vivimos una serie de humores vacíos, de chistes fáciles y de groserías, pero eso no da pie a nada. El humor puede ser muy constructivo. Como Groucho Marx.

¿Desde tu punto de vista particular cómo observas la sociedad? ¿Hacia dónde está yendo nuestro modelo?

Me preocupa mucho que estamos en una sociedad más informada y muy poco formada. Estamos siendo esclavos de los sistemas tecnológicos y se está delimitando el pensamiento profundo. El hecho de ver todo en una pantalla de colorines, lo que hace es que desacondiciona la mente para formular un pensamiento. Desde siempre hemos sabido que los niños tienen que ver televisión de forma mediada y mediatizada, y nunca antes de los seis años porque no está maduro su nervio óptico. Es una cuestión biológica, pese a quién le pese. Lo que no es de recibo es que estamos condicionados para el consumo de elementos tecnológicos, pero no para el análisis, para el ensayo, para la crítica y para el debate. Conforme avanzamos, las personas piensan, relacionan y profundizan en entornos más pequeños y muchas personas no son capaces de pensar por sí mismas. Son capaces de recoger el pensamiento de otro y saber que hay 227 páginas en Internet que hablan de un dato, pero no saben cómo ese dato repercute en su vida, cómo repercute en otros y qué puede hacer con él.

¿Tú cómo crees que se puede salir de la crisis?

Sino defendemos la capacidad del ser humano de crear, la capacidad de ser libre, la capacidad de transformar… si no volvemos a una cultura del emprendimiento, del mérito y la capacidad, no vamos hacia ninguna parte. Los jóvenes de ahora, en las sociedades occidentales, están totalmente acomodados pero llega un momento en que les toca salir a la calle y hacer algo y lo que hagan dependerá de los recursos mentales que tengan.

A veces, sucede que la gente que tiene buenas ideas, no dispone de los medios que otros, quizá con menos capacidad o talento, si están teniendo para aplicar modelos… y eso es un poco frustrante ¿no?.

Si es cierto. Y eso provoca que alguien que no está capacitado para realizar una labor, tiene 200 asesores, los cuales tienen 200 esclavos, los cuales tienen 200 funcionarios, los cuales tienen 200 asistentes. ¡Eso es horroroso! Por la burocratización, la contaminación, la pérdida de recursos y la pérdida de expectativa.

¿Cómo se cambia eso?

Pues creando bancos de talento. Tenemos bancos de tiempo, tenemos banco de crédito, pero nos falta crear bancos de talento; en los cuales ese talento fructifique y produzca ideas. El Estado Español es muy poco proclive a crear sistemas alternativos en la escuela, pero es necesario. Ya se está dando educación financiera a los niños, pero no se le está dando educación ecológica, ni se les da educación en el ser… están muy bien las religiones, están muy bien los ciudadanos, y están muy bien las ciudadanías… pero si no sé lo que soy, no sé lo que puedo creer o lo que dejo de creer. Para crear y pensar primero debo saber lo que soy.

¿En qué manera influye la inteligencia en la felicidad?

La felicidad, es la capacidad que tengo de estar a gusto con lo que me sucede; pero para estar a gusto con lo que me sucede tendré que aceptarlo o rechazarlo; y para ello tendré que tener unas tablas, unos códigos, unos valores… los cuales necesito conocer. Y para eso es necesaria la inteligencia. El ser humano se enfrenta todos los días a decisiones, y esas decisiones condicionan su vida; cuantos más elementos de juicio tengo, más posibilidades de elegir lo que quiero. Tengo que ser dueño de mis aciertos, para ser dueño de mis errores.

¿Cómo se puede fomentar la creatividad?

La creatividad es la capacidad de producir algo que antes no existía. Para fomentarla hay tres tres factores: tener un conocimiento del área en la cuál se encuentra instalada. La creatividad siempre tiene una hermanita pequeña, que no siempre se la ve, que se llama intuición. La intuición nace del trabajo y de la experiencia. En segundo lugar, necesita un gran ojo crítico, respecto de lo que necesita uno en sociedad, y de lo que le falta. Y en tercer lugar, nace de la disposición o de la armonía entre inteligencia y emociones del sujeto que crea. Son esas tres herramientas las que hacen nacer las grandes ideas.

Hablas mucho de fomentar el pensamiento y la gente que se dedica a la meditación suelen decir que lo interesante es encontrar espacios entre pensamiento y pensamiento…

Es que ese es el siguiente eslabón. Cuando pienso es cuando soy dueño de un tiempo, entonces puedo decidir en cómo me concentro y cómo me relajo. Ahora estamos volviendo mucho a las enseñanzas orientales y es necesario porque el ser humano tiene que tener un contrapunto entre lo que piensa y lo que siente. Disponemos de un tiempo psicológico arrebatado y apresurado, en el cual las cosas tienen el impacto que los demás generan en nosotros, pero no lo que nosotros decidimos. Las cosas no están al servicio de las personas, ni están al servicio de las ideas, ¡están al servicio de lo que nos dicen los medios de comunicación!. El móvil lo tenemos que cambiar, por supuesto, cada 6 meses… así que estamos como los hámsters, en una rueda en la cual no digerimos la información y la información que recibimos no tiene relación con la utilidad.

Y tú apuesta para salir de esta rueda, ¿cuál es?

Hay que enseñar a pensar, porque es lo único que nos diferencia de las máquinas y de los animales. La capacidad de pensar nos da la capacidad de decidir, de elegir y de ser felices. Por mucho que digan hay que invertir en el sistema de la enseñanza. La “pobre” enseñanza y la ciencia son las que se llevan todos los palos. Si hay crisis, van a recortar la enseñanza. Pues oiga: “¡Qué es justo al revés! Si hay crisis, tendrá que aumentar la enseñanza.”

Y en tercer lugar, desarrollar escuelas de pensamiento creativo, necesitamos nuevos recursos, necesitamos nuevas alianzas, necesitamos nuevos materiales; nos estamos quedando atrás. Es que las cosas van por delante de nosotros. Tenemos el burro detrás del carro.

Hubo una época, en los 80-90, donde se hablaba mucho del Cociente Intelectual (C.I.). A los niños se les hacían muchos test ¿Cómo se aborda este tema ahora?

Ahora hay muchas teorías, pero el cociente es una velocidad de procesamiento de datos. Es decir, con un Renault o con Ferrari, llego a París, pero a distinta velocidad. Esta velocidad de procesamiento de datos solo es determinante en dos casos: Cuando hay una infradotación cualificada, es decir, cuando una persona tiene un C.I. inferior a 76. Porque tiene dificultades notorias para aprender y comprender y para una serie de pericias que pueden delimitar e incluso, cuando bajamos de 60, incapacitar determinadas áreas de la vida. Al contrario, a partir de 130, hay una sobredotación. Esta divergencia entre la edad física y la edad mental puede provocar dificultades emocionales porque implica un procesamiento de datos distintos. Es decir, el C.I. sigue siendo importante, le pese a quién le pese, para infradotados y para altas capacidades; cierto es que para un capacitado, más importante que lo que tiene, es qué hace con eso qué tiene.

En el resto de las personas, es mucho más interesante averiguar y trabajar con un desarrollo emocional y con una distribución de la inteligencia.

¿A qué edad se suele detectar que una persona es superdotada?

A partir de los 18 meses se ven diferencias. Hay un desarrollo precoz del lenguaje y hay un razonamiento. A partir de los 3 años, se puede calibrar esa sobredotación, porque no es lo mismo 156 que 140. Los sobredotados no solamente son los que tienen un C.I. mayor, sino que tienen una forma de procesar información de manera distinta. Es decir, un sobredotado siempre tiene una imaginación, una creatividad, una curiosidad, muy por encima de la media. Tiene pensamiento divergente, que es la capacidad de acceder al resultado, por caminos originales. También tiene pensamiento múltiple, que es la capacidad de pensar varias cosas a la vez, y manejar diferentes conceptos a la vez; distinto es lo que haga con ellos y cómo lo resuelva. Estos tres indicativos nos dicen que estamos frente a un niño con superdotación, pero luego, hay más de 18 aspectos en los que hay que fijarse. Por ejemplo, la hiperestesia, es decir, “todo me afecta, de todo soy culpable”; la hipocondría: “si tengo un granito, seguro que es cáncer”; los intereses selectivos: un superdotado de 6 años, se puede saber el hasta el último dinosaurio de la Patagonia, y negarse a leer; el excesivo desarrollo de la inteligencia lógica, es decir, un razonamiento exacerbado; el sentido de la crítica, la réplica y la opinión; la flexibilidad verbal; la posesión de talentos artísticos… Es decir hay unos indicativos que nos señalan que nos encontramos ante un superdotado. ¡Ojo! el superdotado no tiene más problemas emocionales que el que no lo es, lo que le sucede es que se le pueden crear si no es atendido de manera adecuada.

¿Cómo se manifiestan esos problemas emocionales?

Por ejemplo, en la adolescencia de mujeres su puede dar el “Síndrome de Pigmalion Negativo” que se caracteriza porque esconden características de su personalidad para poder hacer amigos, para no sentirse tan raras. Evidentemente cualquier persona que esconde lo que es, puede generarse un problema psicológico. Pero ni todos los superdotados tiene Pigmalion Negativo, ni el hecho de ser superdotado, conlleva un problema psicológico.

Entonces cuando nos encontramos con un niño o niña superdotado sabemos que requiere una atención especial, ¿qué tipo de atención es la adecuada para esos casos? Primero tiene que haber un diagnóstico de altas capacidades. Este diagnóstico lo debe llevar a cabo un psicólogo, un pedagogo, un especialista en inteligencias o neurocientífico.

En segundo lugar, si estamos hablando de personas que emocionalmente tienen un universo muy particular, digamos que los sistemas reglados no son los más convenientes. Es decir, todo lo que se basa en el ámbito de la memoria o de la repetición no les conviene. Enseñar es siempre provocar en otro un pensamiento autónomo. Si no hay provocación, entonces en lugar de enseñar adiestramos. Enseñar es provocar, de la misma manera que inteligencia es actualizar un tiempo y un espacio para conseguir algo.

Lo primero que hay que saber de un superdotado es que tiene un sistema de organización de conocimientos distinto; que tiene métodos o técnicas de acceso al conocimiento, distintas… que no es mejor ni peor, sino que es distinto, y por eso genera hábitos de trabajo autónomos.

¿Puedes poner un ejemplo?

Imagínate que ponen a 20 niños a dibujar un perrito. Todos dibujan el rabito, el hocico, las patitas… pero un niño dibuja una raya horizontal a lo largo de toda la hoja. A primera vista piensas que este niño no entiende lo que es el concepto perro, ¡Oh dios, qué espanto! ¡Con 5 años no sabe qué es un perro! Y resulta que el niño es superdotadísimo y decía que esa línea era la correa del perro, y que al perro no lo dibujaba porque era más grande que la hoja.

La clave está en los métodos y medios, mediante los cuales conseguimos que el niño nos explique lo que él veía. Una cosa que te puede preguntar un niño de 5 años es: “¿por qué me obligas a hacer cosas de tonto?” En este caso, era un niño de 5 años que dibujaba perfectamente la figura humana y le resultaba absolutamente ofensivo y retaba al profesor a ver si llegaba a su altura, e interpretaba lo que hacía… Es muy complicado el mundo de un niño superdotado…

¿Qué modelos de otros lugares están funcionando mejor?

Por ejemplo, en Finlandia, el maestro, es casi una autoridad pública. Tienen muy claro que educan a personas, no a consumidores, no a ciudadanos y no a creyentes, sino a personas. En la India se prima todo lo que es el conocimiento de la diversidad. Cuando prima la diversidad, prima la alternancia. Cuando prima la alternancia, prima el conjugar ideas. En el Reino Unido se trabaja la retórica. Desde tempranas edades se trabaja el debate, se trabaja la expresión lingüística, con lo cual, la persona aprende a delimitar lo que quiere y lo que no quiere. En Canadá se trabaja la voluntad, los horarios, se trabaja sobretodo lo que es la articulación, es decir, cada cosa para un tiempo y un tiempo para cada cosa. Aquí, a veces, nos pensamos que la vida es un parque temático.

¿Y eso qué supone?

Lo que sucede es que en Europa estamos en la tercera crisis de las civilizaciones y estamos muy mediatizados por el hedonismo. Eso trae las mayores insatisfacciones y las mayores frustraciones, por eso en Europa hay una gran cantidad de deprimidos, y tenemos una gran cantidad de frustrados y de fracasados sociales. La marginación, tal vez no se viva en la calle, sino en el interior de muchos cerebros. Hay gente que vive en casas pero no pertenece a familias, ni se vinculan con nadie, ni son capaces de generar nada… trabajan para otros, producen para otros y a su vez consumen; produzco para consumir y consumo para producir.

¿En qué medida la inteligencia afecta a las relaciones de pareja?

No se trata tanto de cuánta inteligencia tienes, sino de cómo la utilizas. En las relaciones de pareja, es conveniente utilizar la inteligencia para la elección. Después viene lo odioso y horroroso, que es la convivencia. Convivir es aprender a delegar, a postergar, a provocar, a incentivar… Cuánto mayor desarrollo de inteligencia se tenga, mejor sabré utilizar mis armas.

Ahora vivimos “las parejas desechables”. Yo tengo un señor dos años, luego tengo otro… todo este intercambio tiene que ver con malas elecciones o mejor dicho, con elecciones inadecuadas o poco inteligentes. Se espera del otro cosas que no está dispuesto a dar; o porque se ve en el otro, cosas que no tiene; o porque hay unas expectativas de futuro, que no tienen absolutamente nada que ver con la realidad; o porque no se saben digerir o dirigir los cambios en una convivencia; o porque incide la suegra… El pensamiento y la inteligencia, de verdad, son herramientas que sirven sobretodo para delimitar adecudamente una relación…

No existen datos concretos, pero se suele afirmar, que el 90% de los alimentos que se consumen en Mallorca (residentes y turistas), proceden del exterior. A pesar de la dramática situación que padece el sector primario, casi todo el mundo coincide en que desempeña un papel decisivo en la conservación del paisaje, del medio ambiente y la calidad del entorno.

Es posible que las numerosas campañas que se han elaborado para fomentar el consumo de producto local no hayan conseguido transmitir a la población las verdaderas dimensiones del alimento autóctono. Puede existir una sensación entre las personas no sensibilizadas que el consumo de estos productos está relacionado con una visión identitaria. Se les escapa que está vinculado con un florecer de la economía local y que incluso, su desaparición, puede afectar enormemente la base sobre la que enraíza la que es actualmente la principal actividad económica de las Islas.

Contemplar el alimento desde una perspectiva más amplia puede ayudarnos a comprender los errores sistémicos que hemos cometido. Puede aportarnos ideas para un cambio regenerativo. El alimento, es comida, pero puede ser mucho más. Puede ser salud individual y social, ecología, gastronomía, cultura, tradición, economía, convivialidad… E, incluso, puede ser turismo.

Cualquier persona que sea capaz de captar la importancia del alimento, automáticamente reconocerá el valor de su guardián: el agricultor. Este actor social que está en peligro de extinción y cuya participación no aparece reflejada en ningún plan de futuro. Pero despejar al agricultor de la ecuación, como está sucediendo, es un error. Supone un suicido social y un derroche de conocimiento, que en tiempos de austeridad y eficiencia no nos podemos permitir.

Durante siglos, los agricultores de la Islas han demostrado una capacidad de adaptación y gestión de recursos envidiable. Por poner un ejemplo, les Illes Balears es la Comunidad Autónoma que menos agua emplea para riego. La media estatal de regadío es de un 24%, en Valencia es de un 40%, y en Baleares sólo un 6%.

Nos alimentan, configuran y custodian el paisaje. Conocen las estaciones, conocen el agua, conocen la tierra, conocen la artesanía, conocen los animales, conocen las plantas, conocen los árboles, conocen la Luna. Ese conocimiento debe ser aprovechado (y reconocido).

Para que podamos revertir esta situación que no beneficia a nadie es necesaria una política agraria coherente, que los ciudadanos ejerzan su poder de influencia en el mercado y el agricultor haga un esfuerzo de adaptación a los nuevos escenarios. Un camino que nos puede conducir a una “democracia alimentaria”

]]> http://www.revistanamaste.com/los-guardianes-del-paisaje/feed/ 1 http://www.revistanamaste.com/atracon-de-doctor-en-alaska/ http://www.revistanamaste.com/atracon-de-doctor-en-alaska/#comments Mon, 21 Nov 2011 21:24:58 +0000 Alberto D. Fraile Oliver http://www.revistanamaste.com/?p=14596

Doctor en Alaska (Northern Exposure), tómate un capítulo cada 8 horas. No te arrepentirás y hasta puede que te cure de algo.

Pocos productos culturales me han proporcionado tanto placer como esta magistral serie. Si volviera a nacer, volvería a verla. Y no fue un romance a primera vista. Cuando la ponían en la 2, en los primeros noventa, pasó desapercibida para mi. Vi algún capítulo, pero no la capté. No era el momento.
Sin embargó, hace un par de años llegaron a mis manos las copias de las 6 temporadas. Y me di el gran atracón. Un empacho que por cantidad y calidad está a la altura de la trilogía Matrix o las obras de Stieg Larsson. Puro entrenimiento, bien construido y presentado. Más de cien capítulos, que fui desgranando de 3 en 3, durante un frío y lluvioso invierno. Y aún la reviso en noches de insomnio. ¡Qué disfrute! Personajes multidimensionales, historias inteligentes, realismo mágico, presente y pasado, local y global… inspiradora.
A veces surrealista, a veces estrafalaria, a veces espiritual, siempre filosófica. Los personajes enórmemente carismáticos, magnificamente construidos y relacionados. Son una suerte de arquetipos o dioses del Olimpo.

Nueve personajes, un eneagrama.

Dr. Joel Fleischman (Rob Morrow).
Este médico judío, parido con un patrón de Woody Allen es un racionalista neurótico cuya llegada a Cicely una ciudad perdida en Alaska es el arranque de la serie. Su destino, ser un cosmopolita inadaptado en el culo del mundo. Rodeado de cazadores, indios y gente escéntrica y libre provoca que sus resistentes esquemas mentales vayan cayendo uno a uno, capítulo a capítulo, temporada a temporada. La transformación profunda que sufre durante los años que permanece son la espina dorsal del argumento, que como todo buen río está lleno de afluentes. A veces recuerda a Dershu Uzala.

Maggie O’Connell (Janine Turner)
Esta mujer es el antagonista del Dr. Fleischman: atractiva, feminista, independiente, y por su puesto, también  neurótica. Ambos viven una relación polarizada, jalonada de encuentros y encontronazos en la tundra.

Chris Stevens (John Corbett)
Locutor de la radio local, filósofo y sacerdote en sus ratos libres . Algunas de sus locuras artícticas son verdaderas joyas en la seria.

El piano volando:

O las luces de invierno:

Ed Chigliak (Darren E. Burrows)
Una chupa de cuero protege a este sensible personaje. Inocente. y humilde. Un cinéfilo con dotes de chamán.

Maurice Minnifield (Barry Corbin)
Mi personaje favorito. El cacique del pueblo y clavado a Álvarez Cascos. Ex-astronaurta de la NASA y propietario de la emisora de radio y periódico local, además de muchas hectáreas de tierra. Sin duda, el Zeus de este preantártico Olimpo. Prepotente y primario, en el fondo, tierno. Me recuerda a mi padre.

Holling Vincoeur (John Cullum).

Procede de Québec. Es el propietario del Brick, bar y centro de la vida social de Cicely. Fue trampero. Un niño grande.

Shelly Tambo (Cynthia Geary)
Llega a Cicely de la mano de Maurice Minnifield pero se va con Holling. Rubia intuitiva e infantil.

Marilyn Whirlwind (Elaine Miles)
Es el personaje zen. Silenciosa, su sonrisa de Monalisa oculta algo que nunca se desvela. Ella es así y su vacío hace resonar las neurosis que la rodean, sobretodo la de Fleischman.

Ruth Anne Miller (Peg Phillips)
Un personaje amable y maternal. Pero lista como el hambre.

La otra América

Esta serie le reconcilia a uno con EE.UU. Desmonta muchos de los prejuicios hacia la cultura de ese país. Su invitación a la reflexión y a la inteligencia nos muestra una américa plural, culta, profunda (en el sentido filosófico) y muy divertida y creativa. Su banda sonora, que coincide con la música que Chris pincha en la emisora K-Oso (K-BHR) está a la altura del resto. También abundan las referencias a la literatura: Whitman, Thoureau TolstiÚltimamente hay muchas series buenas, pero está, para mi, será dificl de superar. Un obra maestra de la televisión que merece la pena revisar.

“Lo que medimos afecta lo que hacemos, si no medimos lo correcto, no haremos lo correcto”

Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía

Hay pocos principios que sean universalmente compartidos, quizá uno de ellos sea la felicidad. Todos aspiramos a ser felices. Y probablemente la mayoría estemos dispuestos a crear las condiciones para aumentar nuestra felicidad y la de los demás.

Sin embargo, hemos confundido bienestar con poder adquisitivo, olvidando que el bienestar es un concepto holístico que tiene que tener en cuenta también aspectos psicológicos, culturales, espirituales, ecológicos, sociales y comunitarios.

Las decisiones políticas actuales no contemplan este hecho y apuestan por el crecimiento ciego y puramente económico. Nuestros gobernantes hablan de productividad, eficiencia, competividad… como medios para subir unas décimas el Producto Interior Bruto. De esta forma la renta nacional se convierte en sinónimo de la felicidad nacional. Y esto es insuficiente para desarrollar el objetivo principal de cualquier gobierno, que debe ser elevar el bienestar y satisfacción de las personas.

Para salir de la crisis necesitamos construir un puente entre los valores fundamentales de la libertad, igualdad y fraternidad y el necesario bienestar económico. Un principio que sea capaz de unificar voluntades y, a modo de estrella polar, marque el rumbo. Bien podría ser, la felicidad.

Salvo contadas excepciones, como Bután con su Felicidad Interior Bruta, la mayoría de países hacen grandes esfuerzo para medir la evolución de la renta pero ninguno para evaluar la felicidad de sus ciudadanos. A nuestros gobernantes no les preocupa lo más mínimo si somos felices o no. Quizá sea el momento de plantearnos si es eso lo que queremos como sociedad.

Según la experiencia de Bután, un desarrollo basado en la felicidad tiene varios pilares: un buen gobierno democrático y transparente, autosuficiencia económica, preservación del medioambiente, promoción de la cultura, bienestar psicológico de los ciudadanos, buena salud, equilibrio entre tiempo de trabajo y el resto de actividades, vitalidad de la comunidad y esfuerzo en educación. Saben que el progreso material es importante, pero no suficiente. Es necesaria una guía ética que enmarque las relaciones de las personas con personas, de las personas con la naturaleza y de las personas con la tecnología.

Quizá un buen elemento para juzgar la política pueda ser su contribución a erradicar la desdicha y aumentar la felicidad. El hecho de perseguir, como sociedad, la felicidad para todos puede ayudarnos a definir el progreso en el siglo XXI.

“La mejor sociedad es aquella en la que los ciudadanos son más felices. Por tanto, la mejor política será la que genera mayor felicidad.”

Jeremy Bentham

Partamos de una definición: “La felicidad consiste en sentirse bien, disfrutar de la vida y desear que este sentimiento se mantenga; e infelicidad, sería sentirse mal y desear que las cosas sean de otra manera”. En las sociedades avanzadas se produce una paradoja entre el crecimiento económico y la felicidad de las personas. Numerosos estudios muestran que en las últimas décadas, pese a que nuestras sociedades se han hecho más ricas, las personas que las forman no son significativamente más felices. La mayoría de la gente lucha para aumentar sus ingresos y, aún cuando lo consiguen, este hecho no proporciona un aumento de los indicadores de felicidad.

En países como EE.UU, Inglaterra o Japón, por lo general, la gente no es más feliz hoy que hace 50 años, a pesar de que los ingresos medios se han duplicado o triplicado. Llega un punto que el hecho de disponer de más ropa, más coches, casas más grandes, más viajes… no se traduce en mayor felicidad.

Una cosa está clara, y es que una vez garantizado cierto nivel de vida, hacer a la gente más feliz no es una tarea fácil. ¿Por qué?

Comparación social

Richard Layard en su libro “La Felicidad” nos aporta las pistas necesarias para entender porqué llega un momento en que el crecimiento económico y la felicidad se divorcian. Resulta que sentirse satisfecho con los propios ingresos depende de dos factores: la comparación con lo que ganan los demás y lo que se está acostumbrado a ganar. En el primer caso, los sentimientos están gobernados por la comparación social; en el segundo, por la costumbre.

A la gente no le preocupa tanto lo que gana, sino lo que gana comparado con los demás. De hecho, la mayoría de las personas encuestadas al respecto estaría dispuesta a aceptar una reducción significativa de su nivel de vida si pudiera ascender en relación a los demás. Cuando las personas se hacen más ricas en relación con otras, son más felices. Pero cuando son las sociedades en su conjunto las que se hacen más ricas, no se vuelven por ello más felices.

En nuestras sociedades, los ingresos no solo representan un medio para comprar cosas. También utilizamos nuestros ingresos, mediante la comparación con los demás, como una medida de cómo somos valorados, y en algunos casos para valorarnos a nosotros mismos. El quid de la cuestión radica en llevar más o menos el mismo estilo de vida que nuestros amigos o vecinos o, si acaso, mejor. Lo que tiene relevancia es lo que ocurre en nuestro grupo de referencia y dada la cercanía con la que se establecen las comparaciones, algunas de las rivalidades más intensas se producen dentro de las empresas y la propia familia.

Las implicaciones de las comparaciones sociales son enormes, porque la percepción de nuestros ingresos relativos demuestra ser más importante que nuestros verdaderos ingresos.

Es curioso que en este contexto de competencia social, la mayoría de la gente no rivaliza por el ocio o la vida familiar; lo hace por los ingresos, y esta rivalidad provoca la tendencia a sacrificar excesivamente el ocio y la conciliación con el fin de aumentar los ingresos respecto a los competidores sociales, que finalmente son compañeros, vecinos e incluso familiares.

El otro elemento presentado por Layard es que “el nivel de vida es adictivo”. Es decir, una vez se alcanza una cuota de status, es imprescindible mantenerla para no ver disminuida la felicidad.

Los publicistas conocen este hecho y nos invitan a alimentar esta adicción cada vez más. El recurso publicitario más común consiste en hacernos ver que la gente de nuestro grupo social posee determinado producto y activan nuestros instintos de competencia social para tratar de comprarlo.

Del mismo modo que somos adictos al status, lo somos a las posesiones. Si uno no toma conciencia de este hecho, una vez se ha conducido un buen coche o se ha vivido en una casa lujosa, dar un paso atrás repercute directamente en la felicidad. Las cosas a las que nos acostumbramos más fácilmente son nuestra posesiones materiales: nuestro coche, nuestra casa, nuestro teléfono, nuestro ordenador… Y muchas veces se invierte demasiada energía en adquirirlas y en mantenerlas, generalmente a costa del ocio y la familia.

Felicidad y pobreza

Otro hecho es evidente, los ingresos adicionales son realmente valiosos cuando sirven para elevar a las personas por encima del umbral de la verdadera pobreza. Está comprobado que el aumento de la felicidad derivado de los ingresos adicionales es mayor cuando se es pobre y desciende a ritmo constante a medida que se es más rico. Es decir, el dinero extra les resulta más indiferente a los ricos que a los pobres.

Por lo tanto, si el dinero de una persona más rica pasara a una persona más pobre, la persona pobre obtendría una felicidad mayor que la que perdería la persona rica. Por tanto, la felicidad media aumentaría. Así pues, un país tendrá un mayor nivel de felicidad media cuanto más equitativamente esté distribuida la renta.

Los secretos de la felicidad

Una vez se ha alcanzado cierto nivel de bienestar, existen otros factores no materiales que aportan mayor felicidad: la relaciones, el desarrollo espiritual, el contacto con la naturaleza, la apreciación de la belleza, el agradecimiento y la empatía. Uno de los secretos de la felicidad consiste en disfrutar de las cosas tal y como son, sin compararlas con otras mejores. Esto no quiere decir dejar de tener ganas de evolucionar.

Es un hecho que si nuestras metas son demasiado bajas nos aburrimos; pero también lo es que si son demasiado altas, nos frustramos. El secreto es tener metas suficientemente amplias, sin llegar a demasiado. Las metas inalcanzables son una causa bien conocida de depresión. Del mismo modo que el aburrimiento también lo es. La clave está en autorregularse.

El factor interno

Además de nuestras relaciones, nuestra salud y nuestra preocupación por el dinero, lo que más afecta a nuestra felicidad es nuestro temperamento y actitudes básicas.

Es evidente que la felicidad depende no sólo de nuestra situación y de nuestra relaciones externas. Viktor Frankl, en su libro “El hombre en busca de sentido” mostró que al hombre se le puede arrebatar todo, salvo una cosa: “la última de las libertades humanas, la elección de la actitud personal ante cualquier conjunto dado de circunstancias, para decidir su propio camino”. Esa libertad interna que no se nos puede arrebatar, nos proporciona un extraordinario poder. Le da sentido y propósito a la vida.

Ver la botella medio llena es algo que puede aprenderse y entrenarse. Los seres humanos han conquistado en gran parte la naturaleza, pero todavía tienen que conquistarse a sí mismos.

]]> http://www.revistanamaste.com/crecimiento-economico-y-felicidad/feed/ 0 http://www.revistanamaste.com/batman-y-robin-problemas-de-pareja/ http://www.revistanamaste.com/batman-y-robin-problemas-de-pareja/#comments Sat, 15 Oct 2011 01:56:58 +0000 Alberto D. Fraile Oliver http://www.revistanamaste.com/?p=14391 Viste, pibe. Que en todas la parejas sucede igual.
La pucha que lo parío.

La madre que parió al boluda, la concha.

El padre a la guitarra, la madre al contrabajo y los tres hijos tocaron al menos media docena de instrumentos. Los tres chavales se comían el escenario. Kitty Durham (16 años), la pequeña, cantó y tocó  la armónica, la guitarra y literalmente cabalgó en la bateria. Lewis Durham (19 años), el chico también cantó y tocó la guitarra, el banjo, y la batería. Daisy Durham (21 años), la hermana mayor, por supuesto, también cantó y tocó la batería, el acordeón y el xilófono. Su dominio de la técnica y del rock clásico les permite hacer incursiones casi psicodélicas sobre el escenario. Unos virtuosos que iban rotando por los instrumentos y dejando boquiabiertos al público, que estaba compuesto por los restos de la última ola rockabilly que sacudió la Isla hace una décadas y modernillos gafapastas con ropa de segunda mano.

En un momento dado hasta el abuelo saltó al escenario. Un viejo tromepetista jamaicano que le dio un toque caribeño al concierto, que sonaba a Louis Armstrong, Ray Charles, Muddy Waters, Elvis Presley, Johnny Cash… pero con un sonido innovador. Todo un lujo.

Su estilo pre-rock and roll, con un toque vintage me cautivó. Se nota que los tres chicos han mamado la música desde pequeños. Sus padres, discretos, les arropaban. Pero su huella estaba clara. Miraban a sus hijos comerse el escenario con orgullo. Kitty, Daisy y Lewis fueron criados en una atmósfera musical. Su padre, además de guitarrista, es  ingeniero jefe en The Exchange Recordings, uno de los mejores estudios de grabación de Londres, mientras que su madre tocaba la batería con el grupo punk The RainCoats.

Buscando por Internet confirmo todo lo que suponía: Son músicos excepcionales y llevan la música en la venas. Merece la pena seguirles la pista. Darán mucho que hablar. Unos chicos analógicos en la era digital.

Esta más que demostrado que una vez están cubiertas las necesidades básicas, el consumo de bienes no aporta felicidad. También está demostrado que el sistema de producción que alimenta nuestro consumismo arrasa comunidades y destruye cada vez más recursos naturales. Los que nos corresponden a nosotros y los que corresponden a las futuras generaciones. Estamos despilfarrando la herencia de los que vendrán después. Pese a la evidencia, nuestro sistema económico sigue basado en el motor del consumo. Todo el crecimiento y salud económica de nuestra sociedad depende de que consumamos cada vez más.

Existe una estrategia muy bien construida para que nuestro papel como consumidores y peones de este sistema sea rentable. Nuestros deseos son alimentados por la publicidad, que nos hace sentir vacíos sino consumimos. Además, la moda se encarga de que cada año – es más correcto decir cada 3 meses – renovemos nuestros objetos de consumo. Y si esta fórmula falla, existe la infalible obsolescencia programada. Es decir, el hecho de que los productos que compramos están diseñados para romperse y dejar de funcionar en un periodo de tiempo preestablecido. Estos objetos no se pueden reparar – es más barato comprar uno nuevo- y tenemos que comprar otro, alimentando así el totem de nuestra civilización, el consumo y la cultura de usar y tirar.

Cuando uno se plantea qué puede hacer para ser un poco más feliz, se da cuenta que salirse de esta cadena perversa de consumo-endeudamiento es un primer paso. ¿Pero qué otras cosas pueden llenar ese vacío que tratamos de alimentar con objetos materiales?

El arte, la cultura y la naturaleza, son una buena fuente de satisfacción y una puerta hacia la realización.

La otra vía, complementaria, son las relaciones con otras personas. La pareja, la familia, la amistad, la comunidad… tener relaciones sanas puede ser una de las mayores fuentes de nutrición y crecimiento que una persona pueda tener. Los vínculos nos hacen mucho más humanos que los objetos de consumo. Las relaciones sanas se basan en la empatía y en el comunicación. Cuando existe una buena red de relaciones se crea una comunidad. Una magnífica forma de autoayuda y cooperación que nos aportan resiliencia: la capacidad de un sistema de asumir un impacto y salir reforzado.

Existe la posibilidad de que en este escenario se manifieste lo mejor de cada uno, las fuerzas supraconscientes: frugalidad, confianza y generosidad. Para ello puede ser útil recordar estos conceptos: relaciones, comunidad, resiliencia.

]]> http://www.revistanamaste.com/relaciones-comunidad-resiliencia/feed/ 0