Como todo el mundo sabe, los precios de los restaurantes se habían subido a la parra, y hasta a la punta del abeto, y se había impuesto el elitismo y entronizado la exclusividad. Todo ello con la consiguiente pedantería, sobre todo la que rezuma el mundo del vino en dicho ramo. Digamos de una vez lo que ninguna eminencia del trago ha dicho todavía: que el vino sabe a vino, ¡vive Zeus!, y no a mermelada de arándanos con jengibre. Y celebremos, por tanto, que el restaurante deje de ser ese lugar donde todo te cuesta tres veces más que en casa y donde, sin venir a cuento, de pronto te saluda un señor con gorro.

Otra cosa digna de un chin-chin: la vuelta del respeto al producto, sobre todo al producto pobre y sostenible, en menoscabo de las texturas y del manido repertorio de viandas gourmet, con el dichoso y cirrótico foie-gras a la cabeza. Hablando de texturas, nada más y nada menos que Ferran Adrià recomendaba en un congreso gastronómico, como remedio para capear la crisis, “comer más en casa”. No es un consejo ni brillante ni sesudo, pero provoca y da en el clavo. Ahora habría que ver qué es lo que ha de comerse en casa para que el coste no exceda de los dos euros diarios per cápita, cifra que el cocinero catalán apunta como posible. Nuestra receta: dejar de hacer la compra en supermercados y grandes superficies, típicos negocios donde lo barato sale caro. No hay más que artículos embolsados, conservados a base de aditivos (tan legales como letales) e importados desde los lugares más remotos. Productos cuyos rasgos principales son la nocividad y la insipidez, y que, por tanto, no alcanzan, ni de lejos, la categoría de alimentos. Eso sí, el packaging, tan rústico como precioso. Y siempre algún reclamo de salud, prueba inequívoca de que no alimentan un carajo, como bien explica el periodista Michael Pollan en su ensayo In Defense of Food, altamente recomendable. Por decirlo más rápido: malo, bonito y barato. Tampoco se salvan muchas tiendas de organic food, donde el porcentaje de género fresco suele ser ínfimo, por no decir simbólico. La vuelta al mercado municipal de barrio o de la plaza del pueblo, al colmado de alimentos (ni ultramarinos ni coloniales), al pequeño comercio (en que priman el oficio y la comunicación) o, mejor aún, el trato directo con los productores y la participación en cooperativas de consumo responsable, son alternativas reales con que evitar esa misteriosa inercia que nos empuja a consumir bazofia asequible.

En su ensayo Bueno, limpio y justo, base del movimiento social Slow Food, el sociólogo Carlo Petrini apuesta por la conversión del consumidor en coproductor y cita una lúcida afirmación de Wendell Berry, poeta y payés de Kentucky: “Comer es un acto agrícola”. Al implicar responsabilidad en la elección, comer no es un acto maquinal de mero consumo. En este sentido, habría que revisar el presupuesto mensual dedicado a alimentación, que suele ser muy escaso, sobre todo si lo comparamos con otros gastos, véase telefonía móvil, gasolina o pay per view. No se trata de gastar poco en la cesta de la compra, sino más y mejor, consumiendo productos locales de temporada. Otra cosa que puede hacerse es emular a Obama y montar un huerto en la bañera o en el balcón de casa (ya hay cursos para urbanitas sobre esta práctica). El bidé, ese objeto enigmático, puede destinarse al cultivo de hierbas aromáticas.

En lo que atañe al ejercicio del, así llamado, periodismo gastronómico, se agradece enormemente la caída en inversión publicitaria por parte del sector restauración. Por intereses comerciales, la mayoría de publicaciones centra sus contenidos gastronómicos en información sobre restaurantes. Y lo que más abunda son las críticas complacientes, trágicamente cursis y paniaguadas, sobre establecimientos que cotizan, esto es, clientes (ahora se les llama también ‘abonados’, eufemismo supremo). El modulito publicitario se convierte así en el gran enemigo de cualquier periodista independiente, por lo que cuantos menos anuncios, tanto mejor. Pero todo esto sucede porque, como apuntábamos al comienzo, se identifica gastronomía con restauración y, como consecuencia de este fraude intencionado, los críticos gastronómicos se mudan en críticos de restaurantes. Y por muy críticos y honestos que sean, pasan a formar parte, a veces sin darse cuenta, de una engañifa en que prevalecen de forma aplastante los intereses de restauradores y editores sobre los del lector. La más clara manifestación de todo este chanchullo son las comidas o cenas organizadas por restaurantes, sainetes en que comparten mantel –por supuesto, en calidad de invitados– redactores y comerciales con piel de cordero, es decir, comerciales que, en el culmen del paripé, se hacen pasar por periodistas. Pero por mucho que se camuflen y desdoblen, compadreando con chefs y patrones, nunca podrán estar en misa y repicando.

A modo de coda, tres conclusiones y una aclaración final. Una cosa es la restauración, que no es más que una actividad económica más, y otra muy distinta la alimentación. Dos: el único periodista fiable es aquel que se debe sólo a los lectores, si es que alguien le lee. Y tres: no se aprende casi nada de gastronomía peregrinando de mantel en mantel, al vaivén de un tejemaneje carca y petulante como el descrito. La aclaración: nuestro trabajo es motivo de envidia casi general y la verdad es que puede ser muy divertido, pero no es menos cierto que uno se cansa enseguida de comer –normalmente en solitario o en un ambiente de lo más fatuo– gambas del Cono Sur congeladas con profident de wasabi.

Thomas Jefferson (13 de abril de 1743 — 4 de julio de 1826)

Les han “rescatado”… sin asegurarse que su “codicia e irresponsabilidad”, en palabras del Presidente Obama, ya no volverán a crear problemas porque los sistemas de vigilancia y regulación lo impedirían.

Pero la economía virtual es de tal magnitud y el poder financiero tan fuera de escala, que si no se toman drásticas medidas puede verse gravemente afectado el destino común de la humanidad.

Corremos el riesgo de tener más de lo mismo: las mismas fuentes energéticas, los mismos transportes para los mismos consumidores, los mismos productos y bienes para los que habitan en el barrio próspero de la “aldea global”.

Parecen no darse cuenta de que se trata de un cambio sistémico y no de ciertas “reparaciones” en el capitalismo que ha desembocado en la gravísima situación actual. Es ridículo que estemos discutiendo días y días para que, por fin, como un gran éxito, la Unión Europea aporte para hacer frente al cambio climático la misma cantidad que se invierte en armas en sólo tres días actualmente.

Los Estados Unidos de Norteamérica, en el año 2007, invirtieron más de 800 mil millones de dólares en gastos militares. Luego igual cantidad para el “rescate” de los bancos de economía especulativa… ¿Y cuánto pueden ahora contribuir para sanar las heridas de la Madre Tierra y dejar a las generaciones venideras un mundo habitable?.

Es apremiante, pues, que los Estados impongan la supresión de los paraísos fiscales; que, al menos parcialmente, se reduzca la economía especulativa y se amplíe la producción y el consumo en amplios sectores de la población mediante un plan global de desarrollo sostenible, con fuertes inversiones en energías renovables, en producción de alimentos y agua, en salud, en transporte eléctrico, en la protección del medio ambiente, en viviendas ecológicas… Al desarme nuclear, tan bien liderado por el Presidente Obama, deberá unirse la rápida reducción de los arsenales militares (por cierto, se trata de armamento propio de guerras convencionales pretéritas, inadecuado totalmente para las confrontaciones presentes) que hoy, por la extraordinaria magnitud de los gastos que conllevan, representan –no me cansaré de repetirlo- más de 3 mil millones de dólares al día mientras mueren de hambre más de 60 mil personas.

Tenemos el conocimiento, la tecnología y los medios para hacer frente a los grandes desafíos. Pero necesitamos un marco ético jurídico a escala supranacional que tenga la autoridad y los recursos para poner orden en tantos desmanes actuales (tráficos de toda índole -¡personas incluidas!-, depredación del medio ambiente…). Unas Naciones Unidas reforzadas deben incluir plenamente a la Organización Mundial del Comercio, al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional, y sustituir a los “globalizadores” de los G-7, G-8, G-20… que tantos perjuicios han causado.

Exijamos el cambio. Y estemos alerta porque la segunda ola, si les dejamos hacer, podría irrumpir de nuevo en nuestras vidas, aumentando todavía los actuales desgarros sociales.

El momento de la gran movilización virtual y real ha llegado. Es intolerable que un grupo de plutócratas atenten gravemente contra el destino de la humanidad en su conjunto.

El momento de la revuelta de la sociedad civil no puede demorarse. Debemos fijar una fecha no lejana para que sean millones los ciudadanos que, a través de los medios informáticos de comunicación, a través de manifestaciones y actos de la más diversa índole, levanten la voz, pacífica pero firmemente. Se cumpliría así el inicio de la Carta de las Naciones Unidas: “Nosotros, los pueblos…”.

Fuente: Blog de Federico Mayor Zaragoza
Federico Mayor Zaragoza es presidente de la Fundación Cultura de Paz y ex Director General de la UNESCO.

Entrevista a Federico Mayor Zaragoza

La respuesta está en su orígenes y en concreto en su fundador, Guillem Cifre de Colonya, un personaje que ha sido apodado como el santo que no iba a misa. Un hombre que en tiempos de oscuridad luchó para devolver la dignidad a los más desfavorecidos.
Para conocer su historia tenemos que sumergirnos en las sombras del siglo XIX y hacer un breve viaje por las heridas de nuestro país. Nos situamos en la Mallorca de la segunda mitad del siglo XIX, el pequeño Guillem Coll, hijo de una familia de payeses, recibe un golpe de suerte que cambiaría su destino. Su familia arrendaba, Colonya, la finca de una de las grandes familias de Pollença cuyos orígenes conducían directamente al desembarco de Jaume I. El señor, un tal Guillem Ignasi Cifre de Colonya O’Ryan, vio algo en el joven Guillem Coll porque decidió hacerle heredero de todos sus bienes. A cambio debía aceptar dos condiciones: cambiarse el apellido y estudiar una carrera. Evidentemente, aceptó. El joven pasaba a llamarse Guillem Cifre y a los 17 años cogía el barco rumbo a la Península para estudiar en Madrid.

La Institución Libre de Enseñanza

Ante este joven se abría un mundo nuevo. Madrid era un hervidero político, las ideas liberales se abrían un hueco ante el asfixiante anacronismo de los Borbones. El joven se matriculó en medicina pero la disección de cadáveres fue demasiado para él y al tercer año se pasó a derecho. Ese sería su segundo golpe de suerte: Allí encontró a su maestro: Francisco Giner de los Ríos, uno de los exponentes del krausismo en España y entró en el círculo de Nicolás Salmerón, el masón que llegaría a presidir la Primera República Española. También fue amigo de Manuel Cossío uno de los grandes pedagogos españoles y de su paisano Miquel Costa i Llobera.

La esencia del krausismo consistía en afirmar que el hombre era bueno y digno y que mediante el conocimiento y el razonamiento podía llegar al ser supremo. No era un sistema que negara la religión pero sin duda chocaba con el integrismo religioso de la España del siglo XIX.

Todos ellos fueron expulsados de la Universidad al acabar el Sexenio democrático. Pero no se quedaron de brazos cruzados y en 1876 fundaron la Institución Libre de Enseñanza (I.L.E), una escuela que ha pasado a la historia por ser la mejor escuela europea del momento. Su pedagogía ponía en evidencia el sin sentido de las escuelas de la Iglesia, cuyas herramientas pedagógicas eran la memoria y el castigo. La I.L.E. apostó por juntar en las aulas a niños y niñas, introducir la educación física, hacer excursiones cada semana para que los niños contactasen con la naturaleza, potenciar la educación inductiva, dotar a las aulas de grandes ventanales y poner un mobiliario adaptado a las necesidades de los niños. Todo ello para poner al alumno en el centro de la educación. (No olvidemos que todo esto se hizo en el siglo XIX y que aún hoy, en el siglo XXI, muchas escuelas no han alcanzado este nivel.)

El regreso a Mallorca

Después de participar en la fundación de la ILE, en 1881, regresó a Mallorca y se puso a trabajar para el desarrollo social de la gente más necesitada de su pueblo.

El contraste no pudo ser mayor: una sociedad agraria con un peso asfixiante del caciquismo, la Iglesia y las tradiciones en la que había grandes desigualdades, analfabetismo y pobreza bajo el dominio de una élite endogámica.

Las convicciones de Guillem Cifre eran más fuertes que su comodidad. Defendía que todas las personas eran iguales, ricos y pobres, hombres y mujeres. La trilogía por la que lucho toda su vida fue: educación, justicia e igualdad.

Organizó un grupo para el desarrollo de la sociedad civil de Pollença y al poco tiempo se puso en marcha un centro educativo en el que aplicó la pedagogía que había aprendido en la I.L.E. Los niños pobres de Pollença recibían allí la misma educación que los hijos de la élites madrileñas.

También abrió una caja de ahorros para ayudar a los alumnos a desarrollar su autonomía económica. Enseñando a los niños a racionalizar el uso del dinero. Este ha sido el proyecto que ha sobrevivido hasta nuestro días y hoy es la Caixa d’Estalvis Colonya.
Las dos instituciones, la escuela y la caja de ahorros, tuvieron mucho aceptación.

Clara Hammerl, la mujer de Guillem fue otro elemento de rechazo por parte de los sectores más tradicionalistas de Pollença; no aceptaron el hecho de que fuera extranjera, luterana y que realizara tareas impropias para una mujer. Pese a chocar con todos y cada uno de los prejuicios sociales, Clara se implicó en los proyectos de su marido. Y no cejó en su empeño de llevar la educación a las clases más desprotegidas como vehículo para lograr su liberación.

La Iglesia al acecho

Cifre también participó en la política local durante varios años, pero su decepción fue tan grande que decidió impulsar proyectos sociales al margen del corrupto sistema político.
La revolución había comenzado y las fuerzas involutivas no tardarían en hacer acto de presencia.

La Iglesia católica estaba profundamente en contra de los avances pedagógicos que introdujo Guillem Cifre y crearon instituciones católicas de contrapeso para restarle alumnos. Al mismo tiempo iniciaron una ofensiva difamante y de descrédito que hizo descender el número de alumnos de la escuela de Guillem Cifre. ¡Llegaron incluso a enviar una Santa Misión de Jesuitas para recristianizar Pollença!

Clara Hammerl toma el relevo

A la campaña de la Iglesia se sumaron varios reveses: la muerte de una hija de 5 años, el abandono de varios colaboradores, dificultades económicas… cada golpe sumía a Guillem en un profundo estado depresivo. Ya no era capaz de entender que sus esfuerzos por ayudar a los demás se tradujeran en amargas injusticias contra él y su familia.

A medida que las adversidades crecían, la figura de Clara Hammerl emergía. Cuando Guillem ya no tuvo más fuerzas y se quitó vida en la ciudad francesa de Lyon, Clara tomó completamente las riendas y en 1908 se convirtió en la primera mujer en España como directora de una entidad financiera. El impulso que esta valiente mujer le imprimió a la Caixa de Colonya ha llegado a nuestros días y un nuevo símbolo de progreso quedaba marcado en la historia.

Fuente: Salas Vives, P. Guillem Cifre de Colonya. 1999. Ed. Gall.

Científico, poeta y político… pero de una raza de políticos de los que se ven poco, un político con alma.

En este momento preside la Fundación para una Cultura de Paz. El camino que le ha llevado hasta allí ha sido largo y ha pasado por ser Rector de la Universidad de Granada, Ministro de Educación y Ciencia del Gobierno Español y director general de la UNESCO, la rama dependiente de la ONU que se encarga de la educación, la cultura y la ciencia. A lo largo de los doce años que estuvo al frente de esta institución trató de ponerla al servicio de la paz, la tolerancia, los derechos humanos.

Hay quien habla de refundar el capitalismo ¿usted que opina, lo refundamos o lo fundimos?

Que no nos hablen ahora de nuevos capitalismos. Ahora tenemos que hablar de un nuevo orden económico internacional. En donde todos los países cuentan. Cómo puede ser que se hable de libertad de mercado, si después resulta que los subsidios agrícolas de Europa y de los Estados Unidos son mas de 300 millones de dólares al día y están arruinado a muchos países subdesarrollados. ¿Se puede hablar de una libertad de mercado, cuando después a continuación se ponen todos estos obstáculos, estos impedimentos a que los países pobres accedan al mercado? Ahora tenemos que pensar, al igual que se pensó al final de la Segunda Guerra Mundial y además lo pensó un presidente norteamericano, Roosvelt. Tenemos que volver al diseño de la concordia multilateral y tenemos que tener una institución que se ocupe de la educación, la ciencia y la cultura. Otra que se ocupe de la salud, ¿cómo puede ser que haya 1.000 millones de personas que no tienen acceso al agua potable?. ¿Cómo puede ser este mundo?. Ahora sí, cuando hemos tenido que rescatar a las instituciones financieras han salido chorros de miles de millones, 800.000 millones y a continuación 420.000 millones ha salido todo este dinero. Este dinero no ha servido para rescatar a todos los enfermos del SIDA, ni para rescatar a los que mueren de hambre.

3.000 millones de dólares al día en armas. Cuando no hay dinero para el SIDA, no hay dinero para la alimentación, mueren 60.000 personas al día de hambre en un genocidio colectivo y tolerado. No se han dado ayudas ni del 0,7 %, esto quiere decir que nos quedamos nosotros con el 99,3 %. Mire usted si esto no es razonable, pues ni eso hemos sido capaces de hacer.

Ya está bien de rescate a los bancos. Ahora tiene que venir el rescate de la gente. Esto se lograría con el tránsito desde una economía totalmente en manos de unos cuantos a escala mundial con paraísos fiscales, con todas estas vergüenzas que han hecho posible los tráficos de armas, los tráficos de drogas, los tráficos de patentes, los tráficos de personas a una economía que resuelva las necesidades de las personas. Para que haya un orden a escala mundial, todos los transgresores y todos los sinvergüenzas de los paraísos fiscales deben tener los castigos que les correspondan. Todo esto es posible. Y es posible cambiando parte de estos inmensos fondos que van a la producción de armas y que se destinen, al menos una parte importante a energías renovables, a educación…

En los tiempos que corren con el pico del petróleo a la vuelta de la esquina, la energía es un tema clave. Si desatamos el nudo de la energía es posible que el mundo cambie de verdad.

Durante años se han estado comprando todas las patentes de energía fotovoltaica y de energía termo solar por los grandes productores de petróleo porque no les interesaba que salieran al mercado. Ahora sí, ahora se han dado cuenta de que el petróleo es un tesoro que tenemos que conservar y que además a ellos mismos les interesa tener unos horizontes mayores de conservación. Hemos estado viviendo bajo el dominio de unos pocos. Ahora ya tenemos que decir que el mundo tiene que volver a manos del mundo. Fíjese que bello es lo que escribió el grupo de Roosevelt, que es como comienza la carta de las Naciones Unidas: “Nosotros los pueblos hemos resuelto evitar a nuestros descendientes el horror de la guerra”, no dice nosotros los gobiernos, nosotros los estados o nosotros los vencedores… Los problemas de los pueblos en una democracia los resuelven los pueblos. Y ahora es lo que tenemos que estructurar y es un buen momento. Toda crisis es una oportunidad de aplicar fórmulas nuevas, es una oportunidad de cambio. Y además, el cambio radical en la administración norteamericana nos llena de esperanza.

¿Por dónde empezamos para conseguir la paz, por la paz con uno mismo o por la paz social?

Lo primero que hay que tener es la paz en uno mismo y el convencimiento de que los conflictos, que siempre existirán, no se resuelven por la fuerza sino por la palabra. Es así de sencillo. Ahora bien, hace siglos nos vienen diciendo que si quieres la paz prepara la guerra. Esto está muy bien para los traficantes de armas y así nos hemos pasado la vida haciendo la guerra. La paz sea contigo y a continuación bofetada. ¿Por qué? Porque vivimos en una sociedad masculina. El 95% de las decisiones hoy todavía las adoptan hombres y esto no puede ser. En el momento que haya más mujeres en la toma de decisiones, en el poder, las cosas también cambiarán.

¿Qué otras cosas podemos hacer para alcanzar la paz?

Es esencial que haya la voluntad popular. Los ciudadanos se tienen que dar cuenta de que el tiempo de silencio y de resignación ha terminado. Hemos sido espectadores, hemos sido súbditos y ahora tenemos que pasar a ser ciudadanos y los ciudadanos tienen que decir lo que les parece bien y lo que les parece mal. En esto consiste una democracia y hay que reconocer que hemos sido demasiado obedientes al poder. Nos hemos sentado y hemos dejado que nos pasen toda la información que los poderosos han querido y hemos permanecido impasibles. Fíjese si hemos permanecido impasibles que hemos ofrecido hasta nuestra vida como algo indiscutible. Nos han dicho: “ustedes tienen que dar su vida por la patria y todos a ello”. Hay un cambio radical y el cambio radical es pasar a escala mundial de ser súbditos, resignados, obedientes, sometidos a ser ciudadanos plenos que participan y que expresan sus opiniones.

Los medios de comunicación que llegan a las grandes masas no está transmitiendo precisamente este tipo de mensajes. ¿Cómo podemos circular esta nueva forma de estar en el mundo y que corra la voz?

El poder mediático está concentrado en tan pocas manos como el poder financiero o el poder militar. Por primera vez en la historia de la humanidad los ciudadanos ya pueden ofrecer su punto de vista en lo que se llama participación no presencial. Es decir, a través del teléfono móvil se puede enviar un sms o un correo electrónico, con todas las garantías de que es una expresión pública, fehaciente y oficial de una opinión. Se ha acabado eso de que en las democracias solo nos cuenten de vez en cuando con motivos de unos comicios electorales. A partir de ahora vamos a contar, que es muy distinto de ser contado. Vamos a ser tenidos en cuenta.

Y para lograrlo ¿qué pasos tenemos que dar?

El primero es contar con la sociedad civil movilizada. De esta manera habrá también muchos medios de comunicación como ustedes mismos, con esta revista, que irán teniendo mayor influencia y mayor impacto. Lo que necesitamos es la movilización de la gente. No me canso de repetirlo, mientras seamos espectadores, mientras sigamos esperando a ver qué es lo que recibimos como noticia en lugar de dar nosotros también la noticia, no haremos nada. Nuestra posibilidad de incidencia en la opinión pública será muy discreta, como ahora. Pero además tenemos Internet. Ahora ya hay muchísima gente que se informa de lo que está sucediendo, a través de páginas personales e independientes. Y por último, si ahora ustedes plantean preguntas no es necesaria ya la presencia. Es decir, a 10.000 Kilómetros yo me puedo adherir o les puedo contestar a una pregunta que me hagan. Creo que esto es muy importante, los ciudadanos tienen que sentirse implicados. Se ha acabado lo de estar calladitos y obedientes. Me impresionó leer en Garcilaso de la Vega, fíjese de esto hace bastante años, cuando dijo “que tanto callar ya no podía”. Esto nos lo tenemos que repetir cada uno de los ciudadanos: “Yo que tanto callar ya no puedo” y esto lo tenemos que trasladar a las instituciones, a las universidades a la comunidad científica, a los parlamentos. No puede ser que lo que le sucede en un músculo abductor a un deportista, ocupe tres páginas de la prensa y no sé cuantos minutos de los medios audiovisuales y que temas vitales para el futuro pasen desapercibidos. Todo esto depende de la voluntad popular.

La elección de Obama ha sido una bocanada de aire fresco. Ha habido una participación ciudadana nunca vista ¿Cómo se explica usted este fenómeno?

Ha pasado lo que tenía que pasar. Una sociedad a escala global ha sustituido los principios universales de la justicia, de la libertad, de la solidaridad de la igualdad radical de todos los seres humanos por el mercado y como es lógico se ha derrumbado. Y se ha derrumbado muy oportunamente para Obama. La gente se ha dado cuenta de que padecemos un déficit de alma. Se han sustituido las leyes normales de la equidad, del desarrollo social por los valores del mercado. Es de necio confundir valor y precio, dijo Antonio Machado. Después de ese derrumbe viene una persona que representa, primero, la igualdad radical de todos los seres humanos, una persona de color preside los Estados Unidos. Sólo esto es una noticia formidable.

Obama por su propia genética, ya es un símbolo intercultural e incluso transcultural.

Es el clásico caso del mestizaje. Pero él también tiene unas cualidades muy difíciles de reunir. Fíjese que ha hecho la larguísima carrera hacia la Casa Blanca prácticamente sin un fallo. Tiene un equipo magnífico y además sabe pasar mensajes muy breves y muy convincentes a la gente joven. El primer mensaje que él pasó fue el de esperanza y después el de cambio. Con esos conceptos la gente se dio cuenta de que no podíamos seguir así. Y él quiere el cambio, quiere volver al multilateralismo, es decir, aceptar que todos los pueblos y no sólo unos cuantos pueden opinar. La administración norteamericana con Bush sustituyó la democracia a escala mundial que representan las Naciones Unidas, por una plutocracia. Los países más ricos liderados por los Estados Unidos se situaron fuera de las Naciones Unidas. Han hecho toda una serie de disparates. Y entonces llega Obama y habla de cambios, de volver a tener unos valores que sean los que guíen a un sistema multilateral, es decir que Estados Unidos se adviene de nuevo al diálogo, hacia el contraste de pareceres con los demás países, es decir, a ir juntos. Pero sobre todo el mensaje final, el ‘Yes we can’, el sí podemos, ha implicado, involucrado y comprometido a la gente con el cambio. Esa ha sido la gran habilidad de Obama.

Paralelamente a la sensación de alegría y de euforia colectiva, hay cierto temor a que ante una institución tan poderosa como el gobierno de los Estados Unidos, de que haya poco margen de maniobra.

Esto siempre lo dicen los que quieren que nuestro campo de maniobra sea muy pequeño. Ya verá usted, como el señor Obama demostrará, igual que algunos hemos tenido la ocasión de demostrar en instituciones internacionales como en el caso de la UNESCO, que se pueden hacer grandes cambios. Para lograrlo hay que hacer las cosas con habilidad y sabiduría, es decir, con sagacidad. Cuando hay medios, cuando se tiene el respaldo popular y cuando uno sabe lo que está haciendo y lo que debe hacerse en un momento determinado y se siente responsable ante sí mismo, hay margen de maniobra.

No puede haber paz en una persona, si se da cuenta que está haciendo lo contrario a lo que piensa y a lo que reflexiona que tiene que hacer.
Para tener este convencimiento personal uno necesita perseverancia e imaginación y, a veces, se tiene que actuar inesperadamente, porque si uno anuncia mucho lo que va a hacer, los que se oponen al cambio y son partidarios de la inercia, de que nada cambie, no se lo dejan hacer. Hay veces en que lo inesperado es nuestra esperanza.

Joan Melé llevaba 30 años trabajando para una caja de ahorros catalana, durante ese tiempo ha visto de todo y esa experiencia la ha puesto ahora al servicio de una banca con valores. Una banca que nos plantea un dilema: Podemos cambiar el mundo con nuestro dinero si lo ponemos en el sitio adecuado ¿Estamos preparados para la banca ética?

En nuestro país hemos estado viviendo por encima de las posibilidades durante muchos años. De repente ha habido un parón y todo el mundo está endeudado. ¿Qué consecuencias puede tener este endeudamiento masivo?

El problema es que se siguen buscando soluciones para seguir creciendo. Pero va a venir una temporada de sufrimiento porque hay que cambiar la mentalidad. No podemos seguir creciendo en producción. Tenemos que desviar nuestro consumo material hacia un tipo de consumo más cultural. La gente tiene que consumir bienes culturales y espirituales en lugar de tantos bienes materiales. Se han construido miles de viviendas que no necesitaba nadie y esto es absurdo. Hay que buscar soluciones más imaginativas que produzcan bienes no físicos, que también los necesitamos, y que van a producir más bienestar. Mientras se produce este cambio, creo que es inevitable que haya problemas y sufrimiento.

Pero resulta casi imposible que un político hable de decrecimiento. (Es casi tan difícil como encontrar a un banquero que hable de ética).

Porque tienen miedo y porque no conocen otra cosa. Al fin y al cabo, los políticos dicen lo que oyen de los economistas; ellos no suelen tener grandes ideas. Y los economistas repiten lo que llevan escuchando en la universidad año tras año: modelos que ya están caducos pero que se siguen enseñando. Se tiene que producir un cambio en la universidad. Cambiar el modelo educativo es fundamental. Lo que se enseña en las universidades no sirve para solucionar los problemas que hay en el mundo. Lo que se necesita en el mundo son centros como el Schumacker College de Satish Kumar para enseñar otros valores. Y también es necesario que los políticos en lugar de escuchar a los economistas que tienen las mismas ideas de siempre empiecen a escuchar a la gente que tiene ideas nuevas y nuevos valores. El gran cambio se producirá cuando en lugar de poner en el centro de la economía la búsqueda de máximo beneficio, pongamos el bienestar del ser humano. Si no hacemos ese cambio, no habrá salida.

Todos tenemos grandes ideas y grandes valores, pero cuando se habla de dinero nos quedamos bloqueados como diciendo: el dinero, que no me lo toquen. ¿A qué se debe este comportamiento?

Las fuerzas que se relacionan con el dinero actúan desde la parte más subconsciente del ser humano, la parte menos transformada. En este sentido el sexo y el dinero tienen mucha relación. Son dos ámbitos donde la gente se mueve impulsivamente y sin conciencia. Hay impulsos pero no se sabe muy bien de dónde vienen y a dónde van. A través de nuestra relación con el dinero se pueden observar la fuerza del miedo, la codicia y el ansia del poder sobre los demás. En mi trabajo como banquero durante muchos años he visto como en gente que recibe un golpe de dinero como una herencia o una lotería se despiertan estas fuerzas desde su interior. Miedo de que te lo roben o que te lo quiten. Miedo de que te lo pidan. La codicia también emerge. Cuando esta persona no tenía dinero estaba tranquila, pero al recibir mucho dinero quiere que aumente mucho más. Empieza a obsesionarse con invertir para obtener más dinero. Ya no poseen el dinero sino que el dinero les posee a ellos. Y de una manera disimulada surge la creencia de que con el dinero puedes dominar a los demás. Uno puede conocerse mejor a partir de las reacciones que tiene con el dinero y ver qué hay detrás de sus reacciones.

¿Y qué se supone que debemos hacer para que esto no suceda?

Cuando te confrontas con determinados temas de la vida, y el dinero es uno de ellos, es posible que surjan fuerzas subconscientes y fuerzas supraconscientes. El dinero te puede arrastrar pero también puede salir tu yo superior y crecer con esta situación. En este caso el dinero no te domina sino que tú lo puedes utilizar y se convierte en una fuerza a tu disposición. Una fuerza para transformar el mundo.

Si miramos a nuestro alrededor parece que a nivel colectivo el dinero está sometiendo al ser humano.

El gran reto de la humanidad es dejarse de comportamientos subconscientes o inconscientes y trabajar con conciencia todo aquello que hacemos. Tenemos una división entre lo que uno piensa y lo que uno hace. Es decir, uno tiene unos ideales pero luego hace cosas con su dinero que lo contradicen. En la medida en que esto sea así no somos libres y el dinero nos está dominando. Pero también es una oportunidad para desenmascarar estas fuerzas y decir: a partir de ahora yo decido lo que quiero hacer en función de mis ideales y de mis convicciones, y no de mis miedos y de mis codicias y mis ansias de poder. No es fácil porque hay que luchar con cosas que llevamos dentro, muy escondidas, desde toda la historia de la humanidad. Tenemos un subconsciente colectivo que vamos arrastrando y esta posibilidad de cambio requiere una transformación personal muy grande. Para lograrlo uno tiene que dedicar tiempo a la meditación, al estudio, a la lectura, al silencio. Tener tiempo para encontrarse con uno mismo y ver como viven en él estas fuerzas y reconocerlas.

¿Cómo es una persona que se comporta de manera sana con el dinero?

Es una persona que consume solo lo esencial, lo que necesita. El gran acto de crecimiento es la donación. Dar aquello que tú sabes que no necesitas. En la medida de que en una sociedad hay gente que dona, esa sociedad es más sana. El dominio del dinero es usar lo que necesitas y no dejarte llevar por impulsos publicitarios ya que los grandes publicistas saben activar las fuerzas del subconsciente. No hay que dejarse influenciar por ellos. Luego se produce un efecto, y es que cuando más das, más te viene. El dinero provoca que cuando uno es capaz de ponerlo en movimiento, genera vida alrededor. Cuando se estanca en uno mismo, provoca la muerte. Todo el mundo sabe que la gente que tiene mucho dinero no es más feliz. Yo he visto a mucha gente con dinero amargada y con depresiones. La gran riqueza es saber ver lo que es esencial y lo que no es esencial ponerlo en circulación para los demás. Esto genera vida.

Tras unos años de especulación galopante hemos sido testigos en los últimos meses de un colapso del sistema financiero. ¿Cómo describes tú lo que ha pasado?

Es la muestra de una economía sin sentido. La crisis financiera es la señal de que hay otro tipo de crisis: una crisis de valores. Hemos tenido un modelo económico en el que la economía no era un conjunto de relaciones para mejorar la sociedad sino una lucha competitiva absurda para obtener el máximo beneficio posible en el mínimo tiempo posible. Detrás no hay ningún tipo de producción ni creación de riqueza. Esto ha producido un desastre.

Desde hace mucho tiempo, algunos de los que estamos en este mundo de los bancos denunciábamos que el 98% de las transacciones internacionales, de las transacciones económicas que se hacen en un día, no se corresponden con la economía real. Es pura especulación: mercados de valores, mercados de divisas, mercados de futuros… Todo esto no tiene sentido porque el dinero tiene que reflejar lo que está haciéndose detrás.

Tanto hablar de economía y de crisis financiera parece que nos hemos olvidado de las otras crisis…

Los problemas económicos están dejando en un segundo plano otros problemas que también son muy importantes y que también han sido provocados por esta situación. En primer lugar, una crisis medioambiental: estamos destruyendo la Tierra. También hay un gran problema social, cada vez hay más gente en la miseria. En el planeta hay más de tres mil millones de personas que viven en condiciones precarias. Es un sistema que no funciona a ningún nivel. Lo preocupante es que solo se quieren poner parches para hacer lo mismo. Esta es una gran oportunidad para reconocer y reflexionar que lo hemos hecho mal, que esto no tiene sentido y que toca buscar el sentido en otra dirección. No tenemos que refundar el capitalismo, necesitamos fundar una economía basada en el ser humano. Para que esto se dé la gente tiene que reaccionar; no podemos esperar que lo decidan otros por nosotros.

¿Hay suficiente fuerza como para dejar de poner parches y realmente ir hacia un cambio de sistema?

La fuerza para provocar el cambio la tenemos toda, lo que pasa es que los ciudadanos no somos conscientes de ella. El problema es que se nos ha acostumbrado a vivir en la comodidad. Nos han conducido y nos dejamos conducir. Por ejemplo, hemos dejado que con fondos públicos se tapen los agujeros de entidades bancarias privadas. No ha habido dinero para acabar con el hambre en el mundo pero para tapar los agujeros de entidades bancarias privadas ha habido muchísimo más. Hay suficiente fuerza pero la gente tiene que tomar conciencia de que el cambio lo tenemos que provocar nosotros, pero cambiando nuestro comportamiento a la hora de consumir. Hay que hacer un consumo responsable, es decir consumir menos. No podemos consumir todo lo que nos da la gana en cualquier momento; esto es insostenible.

¿Por qué crees que consumimos tanto?

La gente consume porque se siente mal. Hay que hacer un examen de conciencia y preguntarnos ¿porqué necesito consumir tanto? Además de consumir menos, hay que consumir ecológico. Si yo no me pregunto cómo ha sido elaborado el alimento que estoy comiendo o la ropa que me estoy poniendo, contribuyo a la destrucción del planeta. Necesitamos entrar en un sistema de comercio justo. Y saber si lo que estamos comprando se está pagando a un precio justo y se respeta la dignidad de las personas que lo han fabricado. Necesitamos un cambio de hábitos en el consumo y en el ahorro. Tenemos muchísimo poder y muchísimo dinero; de hecho, con dinero nuestro se han tapado los agujeros de los bancos. No deberíamos permitirlo. Con nuestro dinero, se deberían hacer cosas para que este mundo fuera mejor. También podríamos hablar de las donaciones. Es importante apoyar a que proyectos importantes para la sociedad salgan adelante, no solo para parar la pobreza sino para apoyar proyectos creativos que tienen grandes ideas y no encuentran el dinero. A través del consumo responsable, el ahorro responsable y las donaciones, tenemos un poder increíble. La suma de la fuerza de cada uno hace una fuerza muy grande. Imaginemos todo este potencial puesto al servicio de la humanidad. Es el momento y tenemos la fuerza.

¿Podríamos vivir sin dinero?

No hay que ver al dinero como algo negativo. El dinero nació como una manera de establecer relaciones entre las personas. Todo lo que es economía es relación entre personas. Antiguamente estaba el trueque. Uno producía hortalizas y el otro leche, e intercambiaban productos entre unos y otros, pero esto era muy limitado. El dinero posibilitó ampliar los tipos de relaciones y de intercambios. El dinero no es malo, lo que es malo es que no tenemos en cuenta que lo que hacemos con el dinero repercute en las demás personas y en el resto del mundo. Lo que hay que hacer es plantearse cada vez que vamos a tomar una decisión cómo va a repercutir en los demás.

¿Y si no lo hacemos?

Si yo no pongo conciencia en mis decisiones, participo en la destrucción del planeta. Por esto, el tema del consumo ecológico es urgente. La mayoría de la gente no sabe que el 60 % de las causas del cambio climático viene de la agricultura convencional. Es absurdo que en diciembre queramos comer cerezas y que nos las tengan que traer de Nueva Zelanda. Lo suyo es esperar a que llegue la primavera y comer cerezas que están alrededor de mi ciudad. El coste de traer las cerezas de Nueva Zelanda, no lo pago yo, lo paga el planeta.

¿En qué se diferencia la banca ética de la banca convencional?

Ser ético es precisamente ser consciente y responsable de que todo lo que hago en la vida repercute en los demás y en el planeta. Por lo tanto, un banco ético es un banco que a la hora de invertir el dinero que trae la gente, lo pone en proyectos que sean respetuosos con el medio ambiente y traigan riqueza de verdad al mundo. Un banco es un intermediario que invierte el dinero que traen sus clientes. Pero un banco ético no invierte pensando en lo que va a ganar sino en función de qué va a aportar al mundo sus inversiones. Veta proyectos que no son ecológicos mientras los bancos convencionales solo invierten para ganar dinero. Los bancos éticos invierten para que gane todo el mundo. La banca ética también gana dinero, pero no es el objetivo sino el resultado. Y esto puede cambiar el mundo. Si todo el mundo pone sus ahorros en un banco al servicio de sus ideales, puede ser una revolución.

Fueron denegados.

3 meses más tarde los países desarrollados reunieron un total de 2 billones de dólares para rescatar a la banca en el mundo.

Nos han tomado el pelo y no reaccionamos porque estamos idiotizados por la televisión y atrapados por la hipoteca.

Arcadi Oliveres i Boadella es economista y activista por la justicia social y la paz.

Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos. Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o de un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.

Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio -o al revés-, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.

Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará a usted el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo; porque siempre ganan ellos, cuando ganan, y nunca pierden ellos, cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tiene que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro.

Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder; el riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia. Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.

Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días.

Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.

Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad. Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces -¡oh, prodigio!- mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.

Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros. Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda.

Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la pagan con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con sus puestos de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.

Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.