Esto se anima. Mientras el New York Times empezaba la semana decisiva hablando de la “normalidad” con que se discurría la Conferencia oficial, a media mañana África ha dicho basta y ha abandonado las negociaciones temporalmente, dejando la puerta abierta por ahora a meros contactos técnicos. El portazo africano ha sentado como una ducha fría a la élite nórdica, confortablemente entretenida con encuentros sobre “negocios verdes” y con los anuncios liliputenses pero continuos de nuevas ayudas al Sur en tecnologías limpias, como los 85 millones de dólares en cinco años que acaba de anunciar Steven Chu, el Secretario (Ministro) de energía de Obama. Quedan apenas cuatro jornadas de conferencia y se dispara el riesgo de que lleguen mandatarios del máximo nivel sin que el acuerdo esté amarrado.

Lumumba Di-Aping, el tenaz sudanés que ejerce de portavoz del Grupo 77 + China, ha denunciado que el Norte está tratando de sustituir el Protocolo de Kioto, el único real y vinculante en materia climática, por un acuerdo político con compromisos de reducción de gases invernadero muy por debajo de lo necesario. Además, África cree que la presidencia danesa y la UE están intentando marginarles de la negociación para ofrecerles en las últimas horas una propuesta cerrada, con un margen de financiación irrisorio y sin prestar atención a que, para muchos países del Sur, el objetivo de estabilizar el aumento de las temperaturas del Planeta en un máximo de 2°C no es suficiente. Desde la perspectiva del delta del Níger o África subsahariana todo lo que esté por encima de 1.5°C puede ser catastrófico, como aseveraba el sábado Rajendra K. Pachauri, el director del IPCC.

Coincidiendo con la protesta africana, empieza a hacerse espacio incluso en la cumbre oficial la idea de que la protección del clima constituye, sobre todo, una cuestión de justicia. En una concurrida rueda de prensa en el propio Bella Center, portavoces de la red mundial “Clima-Debt” hacían visible el apoyo de más de 50 estados (desde Bolivia, Bután, Malasia, Paraguay o Venezuela pasando por los 49 más empobrecidos y vulnerables, conocidos como el Grupo de los Países Menos Desarrollados). Según ellos, si el 70% de las emisiones letales para el clima acumuladas históricamente son producto del estilo de vida del Norte, este debe reconocer su deuda con el Sur, el hemisferio más poblado y que está sufriendo ya el mayor impacto de la catástrofe climática. El Norte tendría que pagar al Sur no sólo por la deuda acumulada en por crímenes contra el clima común sino también para poder adaptarse a lo que le cae encima sin haber contribuido a ello. El gobierno boliviano, por ejemplo, ha presentado un novedoso documento sobre el concepto de “deuda climática” y ha propuesto que sea incorporado como enmienda al Protocolo de Kioto. En palabras de su presidente, Evo Morales, se trataría de llegar a un acuerdo global sobre como conllevar el “buen vivir” sin fronteras.

La verdad es que el Sur y los movimientos sociales están abriendo una brecha en la feria de Copenhague. Tienen muy poco que perder y lo saben. El propio Di-Aping decía hoy que África no tiene nada que negociar porque no es responsable del problema. Y avisaba a negociadores neocoloniales que su continente (nada menos que 1.000 millones de personas) no tiene que hacer ninguna concesión para llegar a un acuerdo y que sus únicos objetivos aquí son: conseguir los mejores apoyos para que sus sociedades puedan adaptarse a la catástrofe climática en marcha y asegurarse que el Norte cumpla con su deuda y reduzca de verdad sus letales emisiones. En los próximos días, sabremos si quedan líderes en mayúsculas capaces de proteger nuestro clima común. Es tiempo de hechos, no palabras.

Los Programas REDD, o mercados de carbono, se están convirtiendo en la nueva estrella del capitalismo verde. Parecieran una solución ideal en la que todos ganan. Sin embargo, otras voces alertan de los riesgos del nuevo Caballo de Troya del viejo colonialismo.

Es fantástica la versatilidad de los mercados y del capitalismo verde. No paran de “innovar” y “poner valor” aquello que no valía “nada”. En Copenhague, aseguraba ayer Luis Figueiredo, el jefe de la delegación brasileña, si hay algo seguro por el consenso que genera a todos los niveles es que van a darse carta de naturaleza oficial a los llamados programas REDD, es decir, de “reducción de emisiones generadas por la deforestación y la degradación forestal en los estados en desarrollo”. El problema a resolver es evidente: la deforestación de los bosques del Sur genera cerca del 20% de los gases invernadero provocada muy mayoritariamente por los intereses ganaderos y de producción de biocombustibles de las corporaciones transnacionales como Monsanto o Cargill.

¿Y qué pretenden los REDD? Básicamente, que los estados del Sur que ralenticen su deforestación ganen créditos. Gracias a ellos, podrán venderlos en los mercados del carbono a países nórdicos que no puedan o quieran reducir emisiones en su casa. También podrán ser compensados a través de un fondo gestionado por los países del Norte (los que han creado el problema) o las dos cosas a la vez. Suena realmente bien: todos ganan, ya que el Norte paga al Sur por descontaminar o por dejarle seguir contaminando en casa mientras que el Sur saca un dinero que no confiaba. Tanto es así que prestigiosas voces como el IIED de Londres o el Green Belt Mouvement de la premio Nobel de la Paz keniata Wangari Maathai se han convertido en entusiastas promotoras de la solución REDD y la lista de espera para acceder a estos fondos de colectivos del Sur no hace más que crecer.

No todo el mundo lo ve así. En la propia sede oficial de la Cumbre Climática, hemos podido oír a representantes de la Global Forest Coalition señalar dos ideas fundamentales. En Nepal, lo que ha permitido recuperar la mitad de los bosques del país ha sido la autoorganización campesina con apoyo de ambientalistas conocedores de las necesidades locales. Para el representante ugandés, los REDD reducen los bosques a meros vertederos de carbono y, por ello, los “marchantes de carbono” intentan expulsar a los pueblos indígenas de sus tierras para que estas estén disponibles para cuadrar las cuentas nórdicas del carbono. La Red Indígena sobre el Medio Ambiente también lo tiene claro. Vista la dura experiencia en lugares tan distintos como Nigeria, Australia, Perú o Alaska, REDD no significa otra cosa que “Rápido Enriquecimiento con Desalojos, usurpación de tierras y Destrucción de la biodiversidad”. Una amenaza cada vez más cercana para muchos pueblos alejados del estilo de vida del Norte (el pulmón amazónico del Planeta está en el punto de mira) en la medida en que se dispara el estrés de transnacionales como Shell o BP, aliadas con el Banco Mundial, por encontrar sumideros de carbono en el Sur. El motivo es obvio: sale mucho más barato que reducir emisiones en el Norte. También hay gobiernos poderosos que recurren a ello. España, oficialmente la octava potencia mundial, busca desesperadamente comprar o subvencionar derechos de contaminación en países del Sur para no tener que reducir emisiones (Le Monde, 8 de diciembre). Hay miedo a perder votos: no en vano, la urgencia climática se sitúa como segunda preocupación, tras el paro, en regiones del Norte como la UE, según el último Eurobarómetro. Atentos pues a la jugada. Los REDD tienen todos los números para convertirse en un caballo de Troya del viejo colonialismo y, encima, no ayudan a mitigar sino apenas a maquillar las letales emisiones invernadero.

Copenhague, 8 de diciembre del 2009

Empezó la cuenta atrás hasta el 18. Desde el primer momento, el escenario en Bella Center (sede oficial de la Cumbre del Clima) envía señales cada vez más esperanzadoras. No sólo podría haber un tratado sino que incluso podría ser relevante. Es imposible seguir las apuestas. El optimismo está ganado adeptos y el gobierno danés no ha dudado en convertir la bella Copenhague en nada menos que “Hopenhagen”, algo así como la “ciudad de la esperanza”. Y, sin embargo, algo va mal en la sala de máquinas.

Empezó la cuenta atrás hasta el 18. Desde el primer momento, el escenario en Bella Center (sede oficial de la Cumbre del Clima) envía señales cada vez más esperanzadoras. No sólo podría haber un tratado sino que incluso podría ser relevante. Es imposible seguir las apuestas: EUA promete -3/4%, la UE – 20%, e incluso países clave como China o India no se quedan atrás, aunque hagan trampas en las cuentas, ya que seguirían emitiendo más aunque más eficientemente.

Llueven las ofertas de cheques millonarios para el Sur aunque sin dar demasiados detalles a la espera del cierre apoteósico de la feria. La UE, por ejemplo, deja caer que pondría entre uno y tres millardos de euros en ayudas de aquí a 2012. Connie Hedegaard, la ministra danesa anfitriona y futura comisaria europea para el clima, se siente feliz porque vendrán al menos 110 jefes de estados o presidentes de gobierno y habrá muchos ministros de finanzas, ya que son los que al final “entienden” cómo deben ser los tratados.

El optimismo está ganado adeptos y el gobierno danés no ha dudado en convertir la bella Copenhague en nada menos que “Hopenhagen”, algo así como la “ciudad de la esperanza”. Y, sin embargo, algo va mal en la sala de máquinas. Yvo de Boer, el negociador en jefe de las Naciones Unidas, afirmaba también ayer que, para muchas sociedades, limitar el calentamiento global a máximo 2°C más en 2050 no les va a servir para nada. Bangladesh acaba de pedir al menos el 15% de los fondos para hacer frente al cambio climático. Su razón: si el nivel del mar creciera apenas un metro, más de 20 millones de habitantes (un 15% de su población) se convertirán en refugiados ambientales. Para muchos estados del Sur (especialmente en el Pacífico, el índico y el Caribe) el cambio climático no es una amenaza de futuro sino la cruda realidad ahora mismo. Traducido en cobertura de prensa, la victoria del Norte es llamativa: mientras la angustia de Bangladesh apenas atrajo a una veintena de periodistas, la de los EUA conseguía triplicarlos…

Las voces del planeta real empezaron a oírse también en el KlimaForum, la cumbre alternativa. Naomi Klein, una de las voces fundamentales del movimiento por una globalización justa, en un discurso inspirador, nos conminó irónicamente a ser realistas ante la nueva campaña publicitaria de los grandes líderes del mundo para generar optimismo prenavideño. Habrá acuerdo pero no justicia histórica: las transnacionales y el consumismo del Norte que han generado el 75% de las emisiones letales para el clima seguirán controlando los tiempos y las “soluciones”. Para Klein, la Cumbre del Bella Center es el resultado del mayor desastre que el capitalismo haya generado en la historia y no hay tiempo que perder, ya que estamos protestando contra el intento de privatizar la Vida en su conjunto. Los niveles de reducción propuestos son insultantes por su distancia respecto a lo que necesitamos (-50% para 2020, -80% en 2050 para el Norte). Acusó a Obama de servilismo a las transnacionales y de estar creando auténticos “sumideros de esperanza” en lugar de apostar por la justicia climática. Porque la idea clave es la de “deuda ecológica” del Norte industrial con el Sur empobrecido del Planeta, el más poblado y donde, sin haber contribuido a ello apenas, se están produciendo las mayores catástrofes climáticas. Si no hay justicia climática, centenares de millones de personas se convertirán en emigrantes ambientales hacia el Norte. La activista canadiense nos recordó como en las paredes Washington D.C. puede leerse una pintada iluminadora: “Si piensas que la globalización es mala, imagínate el capitalismo”. Porque resolver la crisis climática, garantizar una atmósfera respirable para hoy y mañana, requiere que la red de iniciativas ciudadanas por otra globalización, que nació en Seattle en 1999, madure. Que profundice en las raíces de la mayor crisis ambiental y social vivida en la historia para poder avanzar juntos el Sur y el Norte hacia la justicia climática. Porque en Copenhague, en realidad, estamos juzgando al capitalismo. No hay que esperar milagros: aquellos que han “rescatado” a los especuladores financieros de la quiebra enterrando montañas de dinero público no van a rescatar el clima común de la humanidad del colapso. El legado de Copenhague tiene que ser éste: imaginar y promover una transformación radical, democrática y justa del sistema mundial. Sólo así tendrá sentido la esperanza.

Entrevista en castellano

Arcadi Oliveres i Boadella (Barcelona, 1945) es un economista español y un reconocido activista por la justícia social y la paz.

Tú tienes 2 vacas.
El estado te obliga a darle 1 a tu vecino que no tenía vacas.

Comunismo:

Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te da algo de leche.

Fascismo:

Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te vende algo de leche.

Burocracia:

Tú tienes 2 vacas.
El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

Capitalismo tradicional

Tú tienes 2 vacas.
Vendes una y te compras un toro. Haces más vacas. Vendes las vacas y ganas dinero.

Capitalismo moderno:

Tú tienes 2 vacas.
Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco. Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Caimán que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía. El informe anual afirma que tu tienes 8 vacas con opción a una más. Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas troceadas. Curiosamente durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas.

Economía americana:

Tú tienes 2 vacas. Las vendes y fuerzas a una vaca de un país pobre a producir la leche de cuatro vacas. Te sorprendes cuando la vaca muere extenuada.

Economía japonesa:

Tú tienes 2 vacas. Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche. Pero no te haces rico. Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas ‘Vakimon’ e incomprensiblemente, te haces millonario.

Economía alemana:

Tú tienes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas. Nadie cree que tenga ningún mérito.

Economía rusa:

Tú tienes 2 vacas.
Cuentas y tienes 5 vacas.
Vuelves a contar y te salen 257 vacas
Vuelves a contar y te salen 3 vacas.
Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka.

Economía china:

Tú tienes 2 vacas.
Tienes a 300 tíos ordeñándolas.
Explicas al mundo tu increíble ratio de productividad lechera.
Encarcelas a un periodista que se dispone a contar la verdad.

Economía iraquí:

Tú no tienes vacas.
Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te invaden el país.
Tú sigues sin tener vacas y ahora te has quedado sin petróleo.

Economía suiza:

Hay 5.000.000.000 vacas
Es obvio que tienen dueño pero nadie parece saber quién es.

Economía francesa:

Tú tienes 2 vacas.
Entonces te declaras en huelga, organizas una revuelta violenta y cortas todas las carreteras del país, porque tú lo que quieres son 3 vacas.

Economía colombiana:

Tú tienes 2 vacas.
8.000 soldados para protegerlas, 373 agentes de la DEA vigilando el proceso. Decides venderlas a los narcos para poder pagar a los soldados. Pides más vacas al congreso norteamericano que a cambio monta bases militares.

Economía neozelandesa:

Tú tienes 2 vacas.
La de la izquierda te parece cada día más atractiva.

Economía argentina:

Tú tienes 20 mil vacas.
Todas pertenecían a Argentina, tenías un crecimiento económico alto. Vendiste todas las vacas y te quedaste con la plata. El país se fue al carajo.

Economía israelí.

Tú tienes dos vacas.
Una judía y otra palestina. Tratas de repartir el pasto para alimentarlas, pero es imposible que se entiendan. La cosa se pone fea y se genera un conflicto. Una de ellas se hace “vaca-bomba”. ¡Pum! Te quedas sin vacas…

Economía inglesa.

Tú tienes dos vacas.
Las dos están locas.

Economía hindú.

Tú tienes dos vacas.
Las adoras.

Economía cubana.

No te preocupes tú no tienes vacas.

Economía española:

Tú tienes 2 vacas, pero no tienes ni idea de donde están.
Pero como ya es viernes, te bajas a desayunar al bar que tienen el Marca.
Si acaso, ya te pondrás a buscarlas el miércoles después del puente de San Aniceto.

El turista encuentra gratificación en el consumo de los regalos de la naturaleza. El peregrino encuentra encanto en la conservación del esplendor de la naturaleza. Las aguas abundantes de los océanos, la vitalidad de los bosques, las comunidades de aves danzantes, la tranquilidad de los valles y la resiliencia de las magníficas montañas aportan un sentimiento de alegría, de sobrecogimiento y de asombro a los corazones de los peregrinos. Para ellos, dios es la naturaleza, y la naturaleza es su dios. La naturaleza es su profesor, su gurú y su guía. A veces la llaman Gaia, Madre Tierra o simplemente Pachamama.

Los pueblos indígenas del mundo vivían y actuaban como peregrinos. La Tierra era su templo, su iglesia y su mezquita. Se adentraban en el mundo salvaje para su búsqueda de visión. Se sentaban debajo de los árboles para rezar y meditar. No miraban hacia el cielo para encontrar el paraíso: su paraíso estaba aquí en la Tierra.

San Francisco de Asís fue un peregrino de este planeta sagrado. Los lobos, pájaros y todas las criaturas eran sus parientes y amigos; el sol y el fuego eran sus hermanos; la luna, las estrellas, el viento y el agua eran sus hermanas.

Para los hindúes, dios no es una persona que se queda sentada en el paraíso. Para ellos toda forma de vida está imbuida de divinidad. Todo, desde una brizna de hierba hasta los altos Himalayas, está impregnado con el espíritu sagrado. Los hindúes se consideran a ellos mismos como peregrinos del planeta Tierra.

Todas las tradiciones religiosas tienen unos sitios sagrados especiales: los montes sagrados de Kailash y Athos, los ríos benditos del Ganges y Yangtze, el Camino de Santiago de Compostela y la Isla de Iona son ejemplos de tales sitios sagrados. Es muy necesario hacer viajes hacia fuera para poder hacer viajes interiores pero la realización significativa de un peregrinaje está en tomar conciencia que la Tierra en su totalidad es sagrada.

Por supuesto, cada uno de nosotros puede descubrir un sitio en particular que resuena con nuestro espíritu, donde se pueda acudir, estar en soledad y encontrarse con uno mismo; puede ser un árbol concreto, un monte, o un trozo de la costa. Un sitio sagrado de este tipo es un símbolo con significado. Un bosquecillo especial, una cueva o un valle pueden ser puntos que nos conectan con la Tierra, del mismo modo que un mantra es un sonido que nos conecta con la conciencia cósmica.

La Tierra sagrada es un anfitrión generoso para todos los peregrinos, pero ¿estamos preparados para ser huéspedes agradecidos en lugar de ser meros turistas?

Este es uno de los ejemplos más impresionantes del crecimiento sostenible. Mientras las ramas se mueven hacia arriba tratando de alcanzar el sol y las estrellas, los troncos y las raíces permanecen firmes en su lugar para sostener el desarrollo.

¡Qué ilustración más perfecta de equilibrio, armonía e integridad! El crecimiento hacia dentro complementa el crecimiento hacia fuera. Si los banqueros, inversores, gestores de bolsa, expertos financieros y economistas se fijaran en los árboles se darían cuenta de que la economía del planeta tiene que sostenerse sobre la economía del lugar.

No podemos salvar el planeta y destruir el lugar. No podemos servir los intereses de la comunidad global y menospreciar los intereses de la comunidad local. Lo grande es hermoso pero solo si está equilibrado con la belleza de lo pequeño. Si permitimos que lo pequeño se desvanezca lo grande también se deteriorará. Ponemos los cimientos del declive económico cuando seguimos ciegamente el camino del crecimiento económico ilimitado. Lo que sube tiene que bajar.

Está claro que la economía tiene que mantenerse dentro de los parámetros de la ecología, la ética y la equidad. Cantamos día y noche el mantra de la economía mientras la ecología está en ruinas, nuestra ética está arrinconada, nuestros principios de justicia y equidad están puestos en un plano secundario.

La causa de esta crisis múltiple es que estamos desconectados del lugar que nos pertenece. Donde sea que vivamos, hemos de estar enraizados con nuestro lugar. Si cada uno de nosotros cuidásemos de nuestro lugar, nuestra casa, nuestra comunidad, el suelo que nos sostiene y la biosfera de la que formamos parte, entonces todo el planeta estaría siendo cuidado. Estar enraizado en un lugar es un requisito para ser libre de mirar hacia el cielo y abrazar el mundo. Amar el lugar y amar el planeta son dos caras de la misma moneda; cuando pertenecemos a un lugar, pertenecemos al planeta.

Se habla de erradicar la pobreza, pero para esto también se ha de erradicar la riqueza. La riqueza excesiva es el otro lado de la pobreza extrema. Las montañas más altas tienden a crear los valles más hondos. Una cultura de equilibrio requiere armonía, proporcionalidad y un sentido del lugar. Sin esto, estamos predispuestos a sufrir los altibajos del mercado.

Hay dos caminos hacia la recuperación de la economía. La primera es el camino convencional: rescatar los bancos y reforzar el consumismo, poner más dinero en hipotecas y esperar que vuelva todo a lo normal. La segunda opción, más genuina, supone pensar de forma holística invirtiendo en la tierra y la agricultura, en las energías renovables y las habilidades prácticas. La Tierra es nuestro verdadero banco. Estamos en una encrucijada: ¿qué camino elegimos? La respuesta debería ser obvia.

La economía del lugar es la clave de la estabilidad económica. Vamos a celebrar nuestro lugar y a construir una economía del lugar.

Satich Kumar es editor de la revista Resurgence – www.resurgence.org