La poesía es fantástica, la discusión no tiene rima.

Señor Alberto D. Fraile, con todo el respeto del mundo, usted sabe que, el último comentario (bastante largo, por cierto), me fue censurado varias ocasiones. Me dispuse a dividirlo en 3 comentarios. El resultado fue que sólo dejaron el comentario de las disculpas hacia Amparo. Eso es manipulación.

He leido el comentario reciente de Amparo, y tiene toda la razón. Sinceramente, lo que ha expuesto es una verdad tal como que 2 + 2 son 4. Ha ocurrido, algo que no quería ni imaginar, tras hablar con Jordi Pigem por telefono. Podría identificarme, pero quiero salvaguardar el anonimato debido a que un nombre, no interfiere en un pensamiento y su contra argumentación y viceversa. Al muy respetable señor Jordi Pigem, le comuniqué posiciones acerca de sus planteamientos. Evidentemente, Jordi Pigem, como persona culta y adulta que es, tiene trabajo y mucho además, como para contestarme a mi, a única y humilde persona. Es pues que me propuso el participar en blogs y sitios como éste, para debatir y dialogar con otras personas. Le pregunte: ¿Y no censurarán nada? La respuesta fue: ”Si no hay ningún insulto ni nada que involucre a ello, no debería”.

Es pues, cuando visité Namaste, como revista que se distribuye por mi ciudad y que la lee con frecuencia mi venerada madre. Cuando a cada comentario que ponia, tenía que publicarlo 3 veces para que se hiciera público al público, me quedé anodadado.

Es pues, una censura de la palabra, de la acción disolvente de la crítica contra el oportunismo. Es por ello que me hago llamar así. Y vuelvo a repetir que, en este tema, el post que está tan ”largo”, lo dividí en 3 partes, y de las 3 partes (la primera era el argumento extenso para explicar el porqué de dicha frase y afirmación tajante, que, me he dado cuenta, que puede resultar molesta y, por tanto, debo rebajar dicha firmeza, mejor, rigidez en la exposición argumentada de pensamientos; la segunda, las discuplas; la tercera, la explicación de la frase de que el ”amor” que citó Amparo, tema que por mi parte, está más que resuelto porque Amparo, a roto todos mis prejuicios y mis expectativas) sólo dejó pública al público las disculpas.

Esto no es un recochineo y menos una mofa (ya que podría hacerlo con las 2 faltas ortográficas que, viniendo de un director de revista, no deberían estar, y, como mejoramos de la crítica, las diré: ”zangado” es zanjado y ”discursión” es ”discusión”), sino más bien una aclaración de lo ocurrido.

¿Porqué? Para que continue este, no menos productivo, debate.

Con todo el amor del mundo, prosiga con su revista y con la defensa de la libertad de expresión.

Con un saludo,

Jorge.

Lo que usted ha hecho al silenciar la discusión que sosteníamos el señor o señora Contra el oportunismo y yo, ha sido mutilar la palabra, cualquiera sea ella la expresión.

Usted ha silenciado nuestras voces cual dictador, cual autoritario propietario de un medio.

Señor, yo leo y he participado en otros blog como en el del señor Mario Conde, o muchos culturales donde se permite la libre expresión, la discusión, y hasta la manifestación de la ofuscación dentro de ciertos parámetros… a veces muy laxos. Dése una pasadita por el blog de Els Joglars para que vea usted el enriquecedor nivel que maneja sin llegar al vulgar corte tajante de mutilar la palabra.

Desconoce usted la importancia actual de este medio y la riqueza que aporta la discusión. ¿Limitara usted la revista a las vocecitas plenas de paz y amor que responden a todo que todo esta bien? Oh… qué angelical. Adormecedor sonido de lira

Imagino, entonces, que en su biblioteca no se puede hallar un libro de la generación Beat… ni qué decir de un Henry Miller o un Fernando Vallejo o de un texto de poesía erótica.

Entristece este revés.

Salud.

Amparo Moreno Restrepo

http://www.fazalsheikh.org

Primero, agradecer que se tomen la molestia de leer mis comentarios con sentido critico y, segundo, agradecer que manifiesten la opinión.

Doña Conchita:

No se qué tiempo habita usted, pero en este que yo habito mandan a callar a la gente de muchas maneras. Enunciaré algunas que me vienen de momento:

1. Ridiculizando planteamientos
2. No dando espacio en ningún medio a la voz
3. Tergiversando
4. Mintiendo
5. Asesinando

El sólo nombre con que se presenta en este medio la persona que escribe bajo el Nick Contra el oportunismo, tiene sentido. Sus palabras… (son muchas con doble intención y no tengo tiempo para hilar tan fino) copiaré algunas doña Conchita para su ‘análisis’ y opinión:

1.”Crees en Dios porque no tienes valor de creer en ti.”
2. “…increíble y absurdo,…”
3.”¿A una conciencia universal?”
4.”Si que a evolucionado la fabula, si. Dios es anticiencia, y no me lo intenteis demostrar, porque no podeis.”

Y todo lo demás que escribe, más la manipulación de los términos pretendiendo lograr el resultado obtenido con usted, son palabras de doble sentido, palabras que pretenden ridiculizar.

Pedí que silenciara la trompeta porque el señor o la señora Contra el oportunismo no estaba invitando al dialogo, como lo expuso en su texto y, sin embargo, envió una ráfaga de comentarios a diferentes artículos, todos pretendiendo despertarnos. Y ¿cómo puede despertarnos una persona dormida, ida en otro sueño?

Que soy autoritaria? (risas) Tal vez, doña Conchita… tal vez. Cómo quisiera ‘imponer’ la ‘libertad’ mediante el respeto a las costumbres y creencias. Soy INDIA suramericana y sé de que estoy hablando.

Gracias.

*
Señor o señora Contra el oportunismo:

Le ruego a usted si su intención no fue ridiculizar u ofender a los creyentes, perdonar mis palabras. Yo percibo algo en sus comentarios, pero sólo usted y la conciencia del universo saben qué pretendía con ellos… No hay afán de sacar Verdades, ella no tiene límites como no tiene limites el Tiempo. Y el Tiempo manifestará.

Que usted habite éste momento de su existencia limitado a un plano cartesiano me apena por usted. Requerirá de mucha vida para salir de allí. El universo hace… Yo estoy haciendo. También me apena que a Dios se le ha metido en un plano, en un contexto según qué religión, y muchos cerebros allí se encierran: los que le aceptan y los que le rechazan. Son muchos cerebros, y por su cantidad ellos conducen el mundo: dan pautas de justicia con las leyes, dan pautas de estética con premios, dan pautas de valores con consumo.

Yo no lucho contra los cerebros enmarcados en ese plano. Solo me apenan, me conmueven. Pero las cercas… las cercas… ay, ruego por que los dioses me otorguen sabiduría, fuerza y vida para romperlas.

Acortaríamos camino si en vez de que usted indague en esta revista si se ‘odia a quien NO cree en Dios’, explicara por qué refleja su ‘odio’ en quien SI cree en El. (Dos caras de la misma moneda)

Yo no le he dicho si creo o no creo; poco le debe importar a usted, como poco le debe importar a Él y, por ende, muy poco me importa.