Política consciente y sonrojo

Seamos lúcidos y responsables y votemos en blanco

“El voto en blanco es el acto político más lúcido que un ciudadano de bien puede hacer. No renunciemos a soñar un mundo mejor, a imaginar, a crear visiones que hagan nuestro mundo digno de estar en él. Démonos cuenta de que no se sabe qué pasaría un día si en una ciudad el 83% de los votos introducidos en las urnas fueran votos en blanco. Como no ocurrió, no sabemos qué sucedería. Seamos lúcidos y averigüémoslo”

José Saramago

No se debe confundir el antipoliticismo (como refutación argumentada, deliberada y reflexiva de políticas concretas) con el apoliticismo (ignorancia y/o desinterés en la política). Desde el antipoliticismo se escribe este artículo, intentando aunar consciencia y política, y, ya puestos, ciertos planteamientos zen y responsabilidad ciudadana. La política puede y debe ser parte del camino de iluminación. Soy un ciudadano anónimo, creo en muchas cosas, me río del resto, detesto el juego político –por innecesario y por su extrema fealdad e inconsciencia- y cada día estoy más pasmado ante lo que veo en el mundo, sobre las mil lacras sociales que nos envuelven y sobre las que los políticos deberían incidir -¿para qué existen si no es así?- y no lo hacen, sin más. Y en estas, llega de nuevo el circo electoral, tenemos de nuevo votaciones, nos toca presenciar la misma comedia, la misma pseudoguerra (en la que todos los partidos ganan algo, ninguno pierde realmente, todos engordan).

Seamos conscientes de la brutal movilización, se presentan como superhéroes comprometidos a cambiar el mundo o a salvarnos de una invasión alienígena hostil. Observemos con atención – y cariño, hacen lo que pueden- sus normalmente torpes esfuerzos por hacerse necesarios y por parecer interesados en nosotros. La cosa tiene su gracia, hay grandes artistas en el negocio, sin duda ¿Podemos hacer algo para evitar este perpetuo DIA DE LA MARMOTA? ¿Contra quién tenemos que votar esta vez? ¿Somos realmente tan estúpidos? ¿Somos chusma con derecho a voto que debemos, otra vez, ejercer de forma inconsciente, sumisos y resignados a la no esperanza o somos capaces de algo mejor? Huelga decir que sí.

La creciente desafección de la población hacia la política es notoria y los motivos son también conocidos (y vienen de muy lejos, demasiado): una creciente percepción de que los partidos tienen vida propia y sirven a los objetivos particulares de sus miembros, su desmesurado crecimiento y, de forma creciente, su inasumible coste para la sociedad, la incapacidad manifiesta para abordar los problemas reales y/ esenciales de los ciudadanos (situación económica, precio de la vivienda, educación, valores sociales, progreso humano, falta de solidaridad, futuro para generaciones venideras…), con un efecto insignificante sobre ellos, siempre actuando mediante parches de valor sólo simbólico o testimonial o, alternativamente, a través de planes a largo plazo sin contenido ni fe, su sometimiento a instancias y poderes fácticos superiores, la creciente incidencia de casos de corrupción e irregularidades y la total incapacidad del estamento político (y judicial) para atajarlo adecuadamente. Todo ello ha hecho que el escepticismo se haya disparado y que la participación (como ocurrió en las últimas convocatorias en España) haya ido cayendo hasta límites más que alarmantes, pero, obviamente, sin crear estado de alarma en la sociedad y sin generar una respuesta autocrítica por parte de los partidos: todo sigue igual.

El agotamiento del sistema democrático actual es incuestionable. La ilusión por votar ha disminuido, yo me cuento entre los millones de españoles que ya no desean votar a ningún partido, absolutamente a ninguno y cuanto más los conozco y observo y más me acerco a ellos menor es el deseo. En este contexto, los planteamientos alternativos en pos de una política consciente (destacando ahí las tesis al respecto del gran filósofo actual Ken Wilber, siempre con su enfoque integral) apuntan a la necesidad de redefinir las estructuras políticas, con especial mención a los partidos. La premisa clave es que la política debe poder cambiar el mundo o debe dejar de existir en su actual formato, estamos al límite de insatisfacción con el sistema de vida que hemos creado. En España personas de reconocido prestigio e independencia como Antonio García-Trevijano llevan décadas denunciando el creciente secuestro de la libertad por parte de los partidos nacionales, únicos agentes y gestores del monopolio político de la representación comportada por el sistema proporcional de listas de partido. Al uso de las instituciones públicas en su propio beneficio se le une la conocida la tendencia de los partidos a crear estructuras de poder paralelas a las instituciones semipúblicas y sociales con el fin de controlarlas y hacerlas dóciles a las directrices del partido. Se ha llegado a afirmar que sería de agradecer que dejáramos de referirnos a nuestro sistema como democracia, dejó de serlo, es una partitocracia, llevada al extremo y, para más INRI, sometida a fuerzas no controlables.

La partitocracia es aquella forma de Estado en que las oligarquías partidistas asumen la soberanía (crecientemente la nominal, la efectiva recae en los poderes fácticos), empleándola para sus propios fines. En el contexto de unas elecciones y donde casi todos ven una movilización de partidos para hacer cambios en la sociedad, cada vez más personas , en nuestro descreimiento o tal vez en nuestra lucidez, lo que realmente vemos son a unos pocos ejércitos de afiliados y amigos buscando una colocación y unas ventajas, para, al final, no cambiar nada significativo en nuestras vidas. Esto es muy notorio a nivel nacional y autonómico, en menor medida a nivel local. Cada vez está menos claro que necesitamos y/o nos convenga el entramado político que tenemos.

La manifestación electoral de la insatisfacción que los ciudadanos podemos tener con los políticos y con el sistema político (y con la sociedad que ellos no quieren y/o no creen poder cambiar, aunque no lo reconozcan abiertamente) que nos ha tocado vivir puede tomar muchas formas, siendo la abstención, el voto a partidos anti-sistema o/y alternativos (condenados a la invisibilidad mediática) y el voto en blanco las tres grandes opciones que poseemos. Las experiencias y movimientos pro-abstención y pro-voto en blanco han sido históricamente numerosas y variadas, pero casi siempre desde los extremos del espectro ideológico y ciertamente con un impacto muy limitado, algo ha fallado en sus estrategias.

Como indica la interesante plataforma en España Ciudadanos en Blanco votar a un partido significa dar nuestro voto de confianza a una relación de personas impuestas por un partido a las que luego los ciudadanos, como norma, no vamos a poder pedirles responsabilidades, puesto que no están sujetas por mandato imperativo a los electores, sino, por la disciplina de voto, al partido que les presentó en su lista. Eso parece, cuanto menos, sumamente insatisfactorio y casi baldío. ¿Qué conviene más, entonces, abstenerse o votar en blanco?

En España el método de contabilización electoral es el de la Ley D´Hont. El voto en blanco –interpretable como voto no satisfecho por ninguna de las opciones políticas presentadas- se suma al número total de votos del escrutinio, a partir del cual se calcularán los porcentajes de representación. Así, un elevado voto en blanco significa elevar considerablemente el número de votos necesarios para llegar al 3% del total que da acceso a representación, lo que dificulta la representabilidad de los partidos minoritarios. En cambio si en vez de votar en blanco se optara por la abstención se beneficiaría a los partidos minoritarios. Sin embargo, lo cierto es que la abstención, más allá de eso y en sí misma, no aporta ventaja alguna, toda vez que los partidos políticos se adjudican la abstención a su antojo, según les interese, interpretando la intención de los ciudadanos que no han votado. Tenemos los casos de las últimas votaciones de estatutos autonómicos, con participaciones tan bajas que producen sonrojo, interpretándose que la gente no votaba porque ya sabía lo que iba a salir. Un voto blanco sí que les hubiera producido sonrojo a los políticos. Ese es precisamente el objetivo que inspira este artículo, de forma muy clara y precisa; la desafección hacia la política o el hartazgo debe hacerse explícita y muy visible, debemos obligar a los partidos a afrontarlo y a que den respuestas concretas, es lo único que puede inducir a un cambio profundo: sin sensación y reconocimiento de la existencia de crisis en el sistema no puede haber cambio alguno. En los últimos años el tema ha sido debatido e incluso algunas formaciones minoritarias proponen en su programa -por ejemplo Ciudadanos-, una propuesta de reforma de la ley electoral de manera que estos votos contabilicen como escaños vacíos en el congreso, quedando así “visualizado” este voto durante la legislatura. Con esta reforma sería de esperar un cambio de actitud de los partidos políticos con el fin de ganar la confianza del electorado que no encuentra ningún partido al que votar.

Parece lúcido pensar que lo auténticamente democrático sería votar en blanco, no abstenerse. El Nobel José Saramago mantenía esta tesis de rebelión ciudadana y popular en su celebrada y maravillosa novela ‘Ensayo sobre la lucidez’, en la que los ciudadanos de un país imaginario, sin previo concierto, de forma tácita, se ponían de acuerdo para expresar su rechazo a todos los candidatos emitiendo en blanco su voto, ya que sus políticos y sus partidos no estaban a la altura de las circunstancias y se percibían, crecientemente, como innecesarios y muy, muy costosos, amén de insufribles. El propio Saramago señaló en una entrevista en el 2006 que la diferencia entre el voto en blanco y la abstención es la misma que separa la inteligencia de la estupidez. El acto político de votar en blanco puede tener mucha significación e impacto a medio plazo, pero eso sí, requiere paciencia.

Es muy obvio que la tendencia a votar en contra de ciertos partidos es muy marcada y va en aumento. Los afectos ideológicos están siempre presentes. Como votante de izquierda toda la vida (desencantado, eso siempre, con muy poca ilusión, la diferencia es que ahora ésta se cifra en menos 100) me resultaba muy difícil valorar siquiera dejar de votar, eso favorecería a partidos contra los que había que luchar, por responsabilidad no cabía abstenerse o votar en blanco o votar a opciones alternativas (voto no útil). Era y sigue siendo normal pensar así, pero probablemente muy erróneo. Detengámonos a observar las diferencias concretas en términos de consecuencias entre la victoria de un partido o de otro (en el contexto bipartidista actual en España y en casi todo el mundo). ¿En qué aspectos las podemos encontrar exactamente? ¿En medidas sociales simbólicas? ¿En el tono del discurso? ¿En aspectos soft de su actuación? ¿En niveles de corrupción diferentes? -ante eso yo me pregunto que es peor para la sociedad, si permitir que los políticos desvíen dinero público para sus propios intereses privados en su modalidad corrupción pura y dura o en la de sobredimensionamiento del Estado con el fin último de colocar a su ejército de afiliados y amigos , en esto último ningún partido de izquierdas o progresista puede sentirse muy orgulloso, me temo-. Será en estas cosas donde podemos ver alguna diferencia, porque, más allá de pequeños matices, el impacto y “rendimiento” (que cabe exigir) de unos y otros es nulo, insignificante, decepcionante, lamentable, patético. Etc. Observemos nuestros apegos ideológicos, tan poco útiles, tan innecesarios para realmente cambiar la sociedad. Votar en contra o votar al menos malo es perpetuar la insatisfacción, acrecentarla de cara al futuro, seamos conscientes. Ningún partido progresista puede ejercer de tal si no cambia, completamente, su estructura y su actitud.

Llegados a este punto se hace imprescindible una reflexión: todos tenemos amigos en política, grandes seres humanos, muchos son ejemplos que honran esta tarea de servicio. Poniéndose en su lugar, ¿qué cabe decirles? ¿Qué renuncien a su labor? No. Simplemente que se hagan más conscientes, más autocríticos y que luchen por crear partidos políticos que, más allá de la ideología, cumplan con el papel que para los ciudadanos deben tener. Ojalá tuviéramos claro el contenido que es exigible a los partidos, cada ciudadano debería tener sus exigencias, sería fantástico llegar a consensuarlas y enviarles un mensaje claro a los partidos, parece que el cambio no surgirá de ellos. La idea que aquí se plantea es que en este empeño explícito y a largo plazo de provocar sonrojo y autocrítica, procede también exigir, es el momento de hacerlo, en todo momento -y más en las situaciones insatisfactorias- cabe desterrar la agresividad y la pasividad y ser asertivos, decir lo que queremos. Queremos todos volver a creer en los partidos y en el sistema. Seamos sensatos y exijamos lo que en consciencia deseamos y consideramos mejor….Si exigir tiene connotaciones negativas planteémoslo de otra forma: qué elementos son imprescindibles para volver a confiar en los políticos –digámoslo claro: nadie ya confía en ellos, nadie-, para desear votarles, para volver a creer que son necesarios. El movimiento por el voto en blanco crecería mucho si planteara un marco de exigencias cuyo cumplimiento por parte de los partidos le permitiera, con el tiempo, poder desaparecer y hacerse innecesario, el objetivo es un mundo mejor, no quedarse en el testimonio. Aquí se presenta una propuesta, abierta, susceptible de ser infinitamente mejorada. Cada una de las exigencias podría desarrollarse largamente: de forma esquemática queda expuesta, como decálogo –elaborado por un no-politólogo, no-experto, sólo alguien que quiere autoafirmarse y decir lo que considera imprescindible para querer votar- , de la siguiente forma:

- LIBERTAD DE PRENSA REAL- ¿No sería ideal poder encontrar en los medios aquello que es realmente noticiable, todo lo que lo es? Parece razonable y esencial solicitar una libertad de prensa verdadera. ¿Es que no la tenemos, acaso? Mucho me temo que no. Tomemos tres ejemplos, podrían ser miles: ¿Es normal que los acontecimientos ocurridos en Islandia este año no existan en televisión o que el hediondo rescate de la banca (más allá del hecho en sí, increíble, lo del rescate es mentira, sin más, las entidades “rescatadas” en España tenían activos tóxicos en un porcentaje mínimo respecto al valor del rescate) haya dejado de ser siquiera comentado o que nadie hable de los vínculos de Obama con Wall Street, siendo tan claros e inquietantes? En términos más generales: ¿es normal que no haya en televisión un solo programa que incida sobre temáticas referidas a espíritu o a cooperación o con un discurso crítico al estado de las cosas? La población no se entera de nada, no de lo importante, afirmar eso no es una exageración en modo alguno. Los medios son y deben ser, eminentemente, educación, pero cierta y notoriamente por esta vía no se está educando ni se incita a la libertad de pensamiento o la toma de consciencia, no es una prioridad de los gobiernos, no debe ser fortuito, sabemos perfectamente que no lo es. En Internet hay libertad, esta debe extenderse a todos los medios, sobre todo en televisión, que es lo que más llega y se considera, todavía hoy, popularmente, como la verdad informativa y formativa, la que crea opinión y estado de consciencia mayoritaria. Cabe exigir, en concreto, que se acabe con el sistema de licencias públicas para existir en televisión, sería un paso gigantesco y necesario para crear una sociedad mejor y más alerta. Si un partido no está dispuesto a hacerlo es motivo suficiente para no votar, no debemos dar nuestra confianza a quién nos quiera limitar nuestra libertad de información y/o expresión, arrinconando a los alternativos (peligrosos, o sea, sensatos) .

- POSTURA ANTE LOS PODERES FÁCTICOS. El mundo no lo dirige Obama ni ningún otro político, es sabido, es innecesario extenderse en explicaciones. Los poderosos han existido siempre y han marcado el camino, pero hoy, con la globalización – o como lo ha re-acuñado Sulak Sivarksa “ el fundamentalismo de libre mercado”, descriptor más preciso del fenómeno- esta dominación es más abrumadora y con menos fisuras, más completa. No vivimos como desearíamos o podríamos , la sociedad evoluciona de tal manera que, crecientemente y de forma especial en las últimas décadas, los poderes fácticos configuran la sociedad en su beneficio y a su antojo, sin tapujos. Tras cada lacra hay gente que se beneficia sistemáticamente. La distribución de la renta no deja de hacerse menos equitativa y sufrimos terribles situaciones (falta de solidaridad, incidencia precio vivienda, dependencia del petróleo, falta de crédito para las empresas, etc, etc, etc) que son demenciales; estrictamente lo demencial es la resignación con la que se acepta. Cabe visualizar un mundo en el que los poderes fácticos estén identificados de forma muy precisa (tanto a nivel local como nacional) y en que los ciudadanos exijan a los políticos posturas y medidas /políticas claras y controlables respecto a ellos, que podrían tomar forma de carta de compromisos (por ejemplo no aceptar la venta de tabaco, sabido como es que contiene sustancias altamente adictivas, deliberadamente administradas y potenciadas). Si un partido no está dispuesto a hacerlo es motivo suficiente para no votar, no debemos dar nuestra confianza a quién no quiera defender, con uñas y dientes -y sobre todo con una base de argumentos muy sólida- los intereses de la mayoría, sin más matices. Para eso se inventó la democracia, se supone.

- FORMACIÓN / BAGAJE GERENCIAL PREVIA. Nadie puede hacer una casa sin ser arquitecto, ni realizar una intervención quirúrgica sin pasar por la Facultad de Medicina. ¿No cabría exigir un determinado bagaje gerencial para acceder a la política? Idénticamente, ¿no cabría requerir la obligatoriedad de pasar por escuelas de políticos? Sin credenciales no hay voto.

- ACEPTACIÓN DE CONSECUENCIAS PENALES SIGNIFICATIVAS EN LOS CASOS DE CORRUPCIÓN. Huelga gastar palabras y más en Baleares, ningún guionista jamás hubiese imaginado tanta (presunta) repugnancia y cutrez. Ser corrupto en política sale extremadamente barato. Menos comités éticos (je, je, je…Tony Soprano juzgando a sus colegas) y más endurecimiento –cuántico- de las penas. Si un partido no está dispuesto a hacerlo es motivo suficiente para no votar, el hedor es ya insoportable.

- LIMITACIÓN DE SALARIO Y TAMAÑO. La política no debe ser percibida como un puesto de trabajo atractivo. En esencia es servicio, es un sacrificio que nace de la responsabilidad. Salario mínimo profesional, sí, suena insensato, propuesta de un adolescente, pero mucho me temo que es la única forma de desmontar la partitocracia desde sus bases. Servir ha de tener un coste o no es servicio, es otra cosa. Querer ayudar ha de ser una vocación sentida con intensidad y generosidad, eso es política consciente. El número de políticos y cargos de confianza es otra cuestión a abordar: con una cuarta parte (digamos) de los representantes políticos y adjuntos sobra, ha de sobrar. ¿Se debería hacer un cálculo minucioso de la carga necesaria para cada país/región? Es sensato plantearlo, pero es previsible que el estudio acabara indicando que se requiere un número de políticos que triplique el actual… Exijamos frugalidad

- LIMITACIÓN DE TIEMPO. Análogamente al punto anterior e íntimamente ligado a él, la política es un ejercicio que se prestigiaría con una participación /sacrificio muy acotada en el tiempo, lo que incidiría en la participación de un mayor número de ciudadanos e impediría la creación de intereses ligados a los partidos. Más de 4 años (en cualquier puesto / acumulativo) es más que innecesario. Nadie necesita políticos profesionales, eso les sitúa fuera de la sociedad real y creando, inevitablemente, su propia agenda presente y futura.

- MANDATO IMPERATIVO A LOS ELECTORES. El mandato imperativo es la herramienta por la cual se puede responsabilizar a los políticos frente a sus electores, por ejemplo, mediante el programa electoral. Es una herramienta a través de la cual, los políticos podrían ser sancionados si incumplen lo prometido en campaña electoral. Actualmente se encuentra prohibido en la Constitución Española, al entenderse que es una garantía a la autonomía de los parlamentarios (¿?). La autoridad y la responsabilidad deben estar equilibradas, si no es así nunca se podrá confiar en ellos, la confianza es como el cristal, una vez roto ya no tiene arreglo y se rompieron demasiados cristales en nuestra joven (no) democracia.

- OTRAS MODIFICACIONES EN LA LEY ELECTORAL Y DE PARTIDOS: Igualdad de valor de votos: La ley electoral castiga a las minorías, fuente indispensable para la democracia. Lo más democrático, sin duda, es una única circunscripción para que cada voto valga exactamente lo mismo. Restricciones en el gasto electoral, que se hagan campañas low cost, vía Internet y punto. A los ciudadanos nos bastaría… menos arros brut y más detalle de programa.

- APUESTA POR LA EDUCACIÓN. De las muchas funciones del estado, la educación es la única que puede crear igualdad, futuro y consciencia. El actual 4% escaso del PIB en España es un insulto, es increíble que lo aceptemos. El máximo en Europa (8’4%, en Dinamarca) podríamos igualmente considerarlo insuficiente, debemos exigir mucho más. Si un partido no está dispuesto a hacerlo es motivo suficiente para no votar, para crear subciudadanos ya hay suficientes canales de televisión. 10% en el 2013, 15% en el 2020. Eso es futuro de verdad, y creación de personas con más consciencia. Hay que insistir: pidamos el mundo que queremos.

- DIRECCIÓN POR VISIONES. Exijámosles a los que quieren ejercer la política visiones. Sólo hay una forma de dirigir definitiva: por visiones. Yo no quiero administradores – y mucho menos contratar a 10 veces los que realmente se necesitan-, deseo políticos que aporten visiones. Si un partido no está dispuesto a hacerlo es motivo suficiente para no votar, no hay que votar a quien no nos invite a cambiar el mundo de una forma concreta. Sin visiones (micro o macro, cada uno a su nivel) no hay políticos, habría que llamarlos de otra forma.

¿Es esta una propuesta naïve? Ciertamente, pero también muy real por cuanto está referida a necesidades reales, las cuales se han planteado con un enfoque muy de mínimos, somos ciudadanos, digamos lo que queremos o eliminemos del diccionario la palabra democracia ¿Es un planteamiento propio de radicales, eterna e inconscientemente insatisfechos con todo, sin aportar vías de mejora? No es la intención y, ciertamente, en este caso, mientras el voto en blanco sea un movimiento ligado a grupos radicales y altamente politizados u organizados –en la medida en que sea así pueden tener intereses y habrá juegos del ego, o sea, tenemos el embrión de la partitocracia- su impacto será insignificante, no sería un camino a seguir. El voto en blanco debe ser sereno o no debe ser, no hace falta gritar. Debe ser invisible, neutro, amorfo, silencioso, sin colores, sólido, consciente. Buda nunca luchó contra nada ni nadie, no cabe hacerlo. Digamos lo que queremos y digamos no si lo que nos dan no es lo deseado, no hay males menores. Así ha de bastar. Vota en blanco, sé consciente. Y muévelo en facebook, porque en televisión nunca se hablará del tema y en la prensa tradicional tampoco, luego no es una opción válida. Los políticos no serán sabios, pero no son tontos, desde luego.